Решение по делу № 2-2177/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-2177/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2015 года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «Росгосстрах», Костину А. С. о взыскании возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате нарушения водителем Костиным А.С. ПДД при управлении транспортным средством <...> г.р.з. <...>.

В результате ДТП транспортному средству марки Опель Астра
г.р.з<...>, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ООО «СК «Согласие», полис № <...>

Выполняя свои обязательства по Договору ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании расчета в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Костина А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия <...>

Истец просит взыскать с ответчиков <...> руб, госпошлину в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Костин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения.

В отсутствие сторон дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «СК Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате нарушения водителем Костиным А.С. ПДД при управлении транспортным средством ВАЗ 21110 г.р.з. <...>.

В результате ДТП транспортному средству марки Опель Астра г.р.з. Е <...>, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ООО «СК Согласие», полис № <...>. Выполняя свои обязательства по Договору ООО «СК Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании расчета в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Союз-Лада», поскольку эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции на день возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб, что подтверждается актом страховом случае от ДД.ММ.ГГ г., а также <...> руб, что подтверждается актом страховом случае от ДД.ММ.ГГ исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований ко взысканию страхового возмещения не имеется.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Костин А.С. не доказал отсутствие своей вины в ДТП, размер ущерба по факту и по праву не оспорил, с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <...> рублей. Расчет: <...> рублей размер ущерба с учетом износа ДТП – <...> рубля выплата ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказано поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика Костина А.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> руб.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Костина А. С. в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере <...> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова