Постановление по делу № 4/1-91/2017 от 27.04.2017

№ 4/1-91/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск                                  29 мая 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Соколова А.А.,

представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Жданов И., отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении,

установил:

осуждённый Жданов И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл 2/3 части срока наказания, взысканий не имеет, проходил обучение в ПУ при учреждении, осознал содеянное.

Выслушав представителя администрации учреждения, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, Жданов И. осуждён по приговору суда <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, именно суд общей юрисдикции в каждом конкретном случае определяет достаточность предоставленных сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Следовательно, решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, принятие мер к погашению вреда, причинённого преступлением, других обстоятельств дела.

Судом установлено, что осуждённый Жданов И. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности подсобного рабочего в бригаде №. В настоящее время отбывает наказание в отряде № и трудоустроен в качестве чистильщика дымоходов в бригаде №. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает. Окончил ФКП ОУ № по профессии электросварщик ручной сварки. Мероприятия воспитательного характера и занятия в рамках социально-правовых семинаров посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы.

Изучив характеризующие данные о личности и поведении Жданов И. за весь период отбывания наказания, дав оценку всем обстоятельствам, влияющим на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, соотнеся их с характером и степенью общественной опасности преступлений, за совершение которых Жданов И. отбывает наказание, у суда нет уверенности в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что не отбытая часть наказания осуждённого составляет 6 месяцев 26 дней, за период отбывания наказания он имеет 2 поощрения, которые получены в 2017 году, при этом допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.

После отказа осуждённому судом в условно-досрочном освобождении в августе 2016 года, несмотря на полученные поощрения, Жданов И. вновь допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что подвергался дисциплинарному взысканию, что свидетельствует о не стабильности поведения осуждённого.

В соответствии со статьями 9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы является прямой обязанностью осуждённого. В силу этого сам факт отбытия половины назначенного приговором суда срока наказания, а также наличие поощрений за примерное поведение и выполнение работ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Также суд учитывает, что осуждённый в течение длительного периода отбывания наказания с апреля 2015 по январь 2017 года характеризовался в целом отрицательно, каким-либо образом с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрениями за добросовестный труд и примерное поведение отмечен не был.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 1 статьи 9 УИК РФ определяет понятие исправления как формирование у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ об исправлении осуждённого может свидетельствовать частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание причинённого в результате преступления вреда иным способом.

Из справки ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что Жданов И. имеет задолженность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему по уголовному делу в размере 28121 руб. 15 коп.

Судом установлено, что осуждённый в исправительном учреждении трудоустроен, с сентября 2015 года по апрель 2017 года ему начислена заработная плата в размере 82628 руб. 98 коп.

Несмотря на наличие денежных средств, осуждённый не принимал достаточных мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему по уголовному делу, что также свидетельствует об отсутствии у него должного стремления к исправлению.

Мнение администрации исправительного учреждения, о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого принимается во внимание наряду с другими обстоятельствами, и не является для суда определяющим при рассмотрении данного ходатайства.

С учётом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные и поведение Жданов И. за весь период отбывания наказания, большую часть которого осуждённый характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, непродолжительный период (менее одного года), в течение которого он имеет поощрения за примерное поведение и положительное отношение к труду, не принимал достаточных мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, поэтому суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных обстоятельств не свидетельствует о стабильности его поведения и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

    На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ,

постановил:

осуждённому Жданов И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказать.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья          подпись Н.В. Максимова