Решение по делу № 2-93/2021 (2-1399/2020;) от 05.10.2020

Гражданское дело№2-

93/21

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Богатыревой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Т.И. к Константиновой С.М., Лебедеву А.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Есина Т.И. обратилась в суд с иском к Константиновой СМ., Лебедеву А.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной отвтственности, в обоснование требований указав, что спорные правоотношения вытекают из Договоров купли-продажи от 24.05.2017 г., Договором покраски от 24.05.2017 г., Договором на монтаж от 12.07.2017 г. заключенным с ООО «Лестница».

Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесены: решение от 28.11.2017 г., решение от 12.12.2019 г., определение от 26.06.2018 г.на основании которых в её, Есиной Т.И. пользу с ООО «Лестница» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В производстве Дмитровского Отдела судебных приставов УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № * от 01.06.2018 г. о взыскании с ООО «Лестница» указанной денежной суммы, которая до настоящего момента не взыскана.

В рамках исполнительного производства установлено, что генеральным директором должника ООО «Лестница» являлась Константинова С.М.

При выходе по юридическому адресу было установлено, что организация по данному адресу отсутствует.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что ООО «Лестница» не осуществляет банковские операции, не предоставляет в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

13.12.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Учредителями ООО «Лестница» являлись Константинова СМ. и Лебедев А.С. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об этом обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец считает, что Ответчики своими действиями довели общество до банкротства, поскольку по месту регистрации ООО «Лестница» не располагается, местонахождение его установить не удалось, контролирующие лица ООО «Лестница» не позднее, чем через месяц с даты возникновения обязательства (01.06.2018 г.) не обратились с заявлением должника в арбитражный суд, т.е. Константинова СМ. не подала в суд заявление о банкротстве.

ООО «Лестница» не ведет деятельности более 12 месяцев, не представляло отчетность в течение года, отсутствовало движение денег по счетам в течение года, является недействующей организацией, общество не выполнило требования Отдела судебных приставов по выполнению решения суда об оплате, злостно уклоняется от выполнения судебного решения о выплате <данные изъяты> рублей.

Ответчик в лице Генерального директора Константиновой СМ. действовало., недобросовестно и неразумно. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Истец просит суд возложить на Константинову СМ. и Лебедева А.С., субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Лестница»;

-Взыскать в пользу Есиной Т.И. задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгу 000 «Лестница» солидарно с Константиновой СМ. и Лебедева А.С уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

- Взыскать с Константиновой СМ. и Лебедева А.С. в пользу Есиной Т.И. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на взысканные решением суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по день фактического исполнения решения суда;

- Взыскать с Константиновой СМ. и Лебедева А.С. в пользу Есиной Т.И. индексацию задолженности, предусмотренную ст.208 ГПК РФ на взысканные решениями Бабушкинского районного суда г.Москвы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Константинова СМ. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась.

Ответчик Лебедев А.С. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ООО «Лестница» в лице генерального директора Константиновой С.М. и Есиной Т.И. были заключены Договор-* купли-продажи * от 24 мая 2017 года, Договор покраски-* от 24 05.2017 г., Договор-* на монтаж от 12.07.2017 г.

Вместе с тем Ответчик-1 и Ответчик-2 состоят в браке, кроме того Ответчик-2 указан в ЕГРЮЛ как учредитель ООО «Лестница» от

20.04.2016 г. номер *.

В соответствии с Договором Должник обязался изготовить лестницу, а Кредитор обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с Договором-* Должник обязуется по заданию Кредитора выполнить из своих материалов и с помощью своего оборудования работу: шлифовку для покрытия деревянных объектов лаком и покрытие деревянных объектов лаком, приобретенных у Должника по Договору-* и сдать результат работ Кредитору, а последний обязан принять выполненные работы и в течение 5 дней с момента подписания договора, внести оплату надлежащим образом выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Договором-* Кредитор поручает, а Должник выполняет работы по монтажу лестницы по адресу: Московская область, Пушкинский район, *, *, уч. *. Стоимость работ по данному договору составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договорам Истец выполнила путем оплаты в сумме <данные изъяты> руб., а Ответчик свои обязательства не исполнил (не изготовил и не передал лестницу, соответствующей спецификации в срок, установленный Договором-*).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по договорам Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Бабушкинский районный суд г. Москвы 28.11.2017 г. вынес решение: требования Истца удовлетворить.

Для целей принудительного исполнения вышеуказанного решения,

03.10.2017 г. Истцу Бабушкинским районным судом г.Москвы были выданы
исполнительный лист ФС № * и исполнительный лист ФС №
*, которые были предъявлены им в Дмитровский ОСП 125130, г.
Москва, проезд Старопетровский, д. 7А, стр. 22.

Постановлением Дмитровского ОСП в отношении ООО «Лестница» было возбуждено исполнительное производство № * от

01.06.2018 г.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Гордиенко И. А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.12.2018 г. - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением Ответчиком решения Бабушкинского районного суда от 28.11.2017г. Истец был вынужден обратиться в суд с

иском о взыскании неустойки, штрафа. Бабушкинский районный суд г. Москвы 12.12.2019 г. вынес решение о частичном удовлетворении требований Истца: с ООО «Лестница» в пользу Истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Лестница» была прекращена 10.01.2020г. на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку основной должник, а именно ООО «Лестница», является недействующим юридическим лицом вследствие исключения его из единого государственного реестра юридических лиц и не может исполнить обязательства по выплате суммы задолженности, Истец обратилась в суд с иском к руководителю юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем (размер доли - 50%) и одновременно лицом, имеющим право действовать от имени Должника являлась генеральный директор Константинова СМ.

Кроме того, Константинова СМ. и Лебедев А.С. состоят в браке, кроме того, Лебедев А.С. указан в ЕГРЮЛ как учредитель ООО «Лестница» от 20.04.2016 г. номер *.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Константинова СМ., будучи генеральным директором ООО «Лестница» и его соучредителем, знала или должна была знать, что её* бездействие, выразившееся в непредставлении достоверных сведений в ЕГРЮЛ, не отвечало интересам ООО «Лестница».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Лестница» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц.

Неисполнение обязательств ООО «Лестница» перед истцом, установленных указанными решениями Бабушкинского районного суда г.Москвы, по возврату ему денежных средств и выплате взысканных судом сумм обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, не действовал добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или /договором.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

Истица просит суд взыскать с ответчиков задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Лестница» солидарно в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на взысканные решением суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по день фактического исполнения решения суда; индексацию задолженности, предусмотренную ст.208 ГПК РФ на взысканные решениями Бабушкинского районного суда г.Москвы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения решения суда.

При указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиной Т.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Константиновой С.М. и Лебедева А.С. в пользу Есиной Т.И. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Константиновой С.М.и Лебедева А.С. в пользу Есиной Т.И. процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 28.11.2017г. по 22.03.201г, с 23.03.2021 г по день фактического исполнения.

Взыскать с Константиновой СМ. и Лебедева А.С. индексацию задолженности в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2021 года