Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2012 ~ М-63/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-193/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Ведяшкина Геннадия Андреевича, его представителя Соловьева Владимира Александровича, действующего по доверенности от 05 декабря 2011 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной Олеси Павловны, действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Страховая компания «Ростра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяшкина Геннадия Андреевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                    установил:

Соловьев В.А., действующий по доверенности от имени Ведяшкина Г.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 725 руб. 39 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2011 года произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № застрахована на период с 21 июля 2011 года по 20 июля 2012 года в ОАО «Страховая компания «Ростра» (полис ОСАГО №). На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об «ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился в ООО «Росгосстрах», где был застрахован принадлежащей истцу автомобиль «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №) с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 39 471 руб. 61 коп. согласно акту о страховом случае № 0004935873 по ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Рыночные оценочные системы», на основании акта осмотра от 20 октября 2011 года, составленного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс». Эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) согласно отчету № 11/11/1316-у от 24 декабря 2011 года составила 102 197 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 62 725 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6090 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, по оплате отчета в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2082 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец Ведяшкин Г.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Ведяшкина Г.А – Соловьев В.А. исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая компания «Ростра» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, пояснила, что в отчете ООО «Рыночные оценочные системы» завышена стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, кроме того, надлежащим ответчиком является Российский союз автостраховщиков.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы ФИО7 и не возлагает на него дополнительное обременение. В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО7.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ведяшкина Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Ведяшкин Г.А. является собственником автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

Как следует из материала по факту ДТП, 11 октября 2011 года в 16:40 на ул. Победы д. 5 г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ФИО7 по состоянию на 21 июля 2011 года по 20 июля 2012 года застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра».

Гражданская ответственность истца Ведяшкина Г.А. - владельца транспортного средства марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 октября 2011 года застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из искового заявления Ведяшкина Г.А., объяснений его представителя Соловьева В.А., в Республике Мордовия филиалов и представительств ОАО «Страховая компания «Ростра» нет, при этом в наличии были одновременно обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в этой связи истец решил воспользоваться правом на прямое возмещение убытков и обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате.

27 октября 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 471 руб. 61 коп. (л.д. 3).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Рыночные оценочные системы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на основании акта осмотра от 20 октября 2011 года, составленного экспертом-техником ООО «АвтоконсалтингПлюс».

Отказывая в прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» сослалось на ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в неоспариваемой части – 39 471 руб.61 коп. по прямому возмещению, действуя от имени ОАО «Ростра», которое застраховало ответственность причинителя вреда и должно выступать ответчиком по данному делу.

В дополнительных возражения от 15 февраля 2012 года ответчик указывает, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России №11-3507/пз-и от 22 ноября 2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Ростра», в этой связи ответчиком по делу должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно отчету № 11/11/1316-у ООО «Рыночные оценочные системы», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ведяшкину Г.А., с учетом износа составляет 102 197 рублей (л.д. 4-23).

С учетом определенной статьей 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей, истец просил взыскать в его пользу недоплаченную страховую сумму в возмещение вреда, причиненного его имуществу – автомобилю «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, – в размере 62 725 руб. 39 коп.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

В качестве доводов для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований представителем ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. было указано на отзыв лицензии у ОАО «Страховая компания «Ростра», вследствие чего надлежащим ответчиком является РСА.

Приказом ФСФР России № 11-3507/пз-и от 22 декабря 2011 года отозвана лицензия С 3647 77 от 23 января 2009 года на осуществление страхования и П №3647 77 от 23 января 2009 года на осуществление перестрахования Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра».

По сути, отказывая в доплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» исходило из того, что ДТП в 16:40 на ул. Победы д. 5 г. Саранска, в результате которого причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра».

Вина ФИО7 в совершении ДТП 11 октября 2011 года в 16:40 на ул. Победы д. 5 г. Саранска никем не оспаривалась, в том числе при рассмотрении данного гражданского дела.

Выплата страхового возмещения истцу в ОАО «Страховая компания «Ростра» не производилась.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

При отсутствии такого соглашения страховщик, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, «Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков» определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Ведяшкин Г.А. не является его участником, в связи с чем оно не создает для него прав и обязанностей.

Более того, ООО «Росгосстрах» Ведяшкину Г.А. уже выплатило страховое возмещение в сумме 39 471 руб. 61 коп., из чего следует, что ответчик признал за истцом право на возмещение ему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Довод представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» о том, что данная страховая компания является ненадлежащим ответчиком и ущерб необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, является необоснованным, поскольку истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: первое - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и второе - выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Таким образом, право выбора страховщика, к которому следует обратиться за получением страхового возмещения, принадлежит потерпевшему, и закон не содержит ограничений, запрещающих потерпевшему в целях полного возмещения убытков обращаться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и применение к страховщику процедуры банкротства.

Таким образом, обязанность РСА по осуществлению выплаты может возникнуть исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае истец обратился к ООО «Росгосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность, в судебном заседании Ведяшкин Г.А. не заявлял ходатайство о замене ответчика, вследствие чего при рассмотрении исковых требований Ведяшкина Г.А. Российской союз автостраховщиков не является ответчиком.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет № 11/11/1316-у ООО «Рыночные оценочные системы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 102 197 рублей (л.д. 4-23), поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В отчете № 11/11/1316-у ООО «Рыночные оценочные системы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов). Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Средняя рыночная стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства также рассчитана оценщиком на основании данных о стоимости таких работ в СТО Республики Мордовия. В этой связи утверждение представителя ответчика о завышении стоимости нормо-часа является необоснованным.

По этим основаниям суд отклоняет экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 62 725 руб. 39 коп. (102 197 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по отчету № 11/11/1316-у ООО «Рыночные оценочные системы») – 39 471 руб. 61 коп. – сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Ведяшкиным Г.А. оплачено государственной пошлиной в размере 2082 рублей (л.д. 1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 рубля.

Поскольку судом в качестве достоверного доказательства по делу принят отчет № 11/11/1316-у ООО «Рыночные оценочные системы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, за составление которого Ведяшкиным Г.А. уплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 24-27), данные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 32-33).

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ведяшкин Г.А. оплатил своему представителю Соловьеву В.А. денежную сумму в размере 6090 рублей (л.д. 28-31). Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ведяшкина Г.А., составляет 13 672 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ведяшкина Геннадия Андреевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ведяшкина Геннадия Андреевича страховое возмещение в сумме 62 725 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 39 коп., и 13 672 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия         В.М. Шимук