Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2012 (2-2293/2011;) ~ М-2403/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-244/2012                     

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

с участием истца Монгольд Д.В.,

ответчика Вершинина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Монгольд Д.В. к Вершинину Е.В. ЗАО

« <данные изъяты>» о возмещении ущерба,

                     у с т а н о в и л :

Монгольд Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Вершинину Е.В., страховой компании ЗАО « <данные изъяты>», указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> транзитный номер № регион. <дата> в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Вершинин В.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, причинив транспортному средству механические повреждения, а истцу- имущественный ущерб. ДТП произошло в результате невыполнения водителем В.В.Г. Правил дорожного движения, гражданская ответственность Вершинина Е.В. застрахована в ЗАО « <данные изъяты>». Для определения размера ущерба истцом было организовано проведение экспертизы в независимом оценочно-правовом центре ИП Д.А.Р. для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ответчики были извещены, за оказание услуг оценки истец заплатил 3 <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа узлов, частей и агрегатов транспортного средства- <данные изъяты> копеек. В связи с чем истец в судебном порядке настаивал на взыскании с ЗАО « <данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходов по отправлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> копеек, с ответчика Вершинина Е.В. просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа ( <данные изъяты> рубля, также настаивал на взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, суду пояснил что после аварии ремонт транспортного средства не производил, машину продал за <данные изъяты> рублей, ущерб ему не возмещен, а потому с ответчика ЗАО « <данные изъяты>» просит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов, частей и агрегатов, с ответчика Вершинина Е.В. - разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа частей и деталей и без учета износа и компенсировать ему судебные расходы.

Ответчик Вершинин Е.В. с иском согласен.

Представитель страховой компании ЗАО « <данные изъяты>» о дне рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил возражения по иску, согласно которых в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать по тем основаниям, что истец с заявлением о произведении страховой выплаты в страховую компанию не обращался, право истца на получение страховой выплаты не нарушено, поскольку истец данным правом еще не воспользовался.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Применительно к данному спору истец должен доказать размер причиненного ущерба.

Судом из пояснений сторон, письменных доказательств по делу установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <...> В.В.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба. Также судом установлено, что истцом транспортное средство продано без произведения ремонта, с учетом изложенного, ущерб понесенный истцом представляет из себя упущенную выгоду в виде той суммы, которую лишился истец, продавая транспортное средство в не отремонтированном виде. В данном случае ущерб истца следует определять как разницу между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела судом истцу предложено уточнить требования и представить доказательства размера убытков, понесенных в связи с продажей автомашины. Данные доказательства истцом суду не представлены, истец настаивал на взыскании суммы восстановительного ремонта. Но данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ сумма восстановительного ремонта транспортного средства не может являться прямым действительным ущербом, поскольку, продав машину, истец не понесет расходы по ее восстановлению. Также суд лишен возможности определить размер ущерба в виде упущенной выгоды по имеющимся в деле доказательствам, имеющиеся в данных отчета об оценке доводы специалиста о рыночной стоимости аналогичного не поврежденного автомобиля в интервале <данные изъяты> рублей точно не конкретизированы, пояснения истца о цене проданного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей не могут отражать реальную цену транспортного средства после аварии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Монгольд Д.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Вершинину Е.В. ЗАО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья      (подпись) Т.А.Старчак