Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39649/2019 от 25.09.2019

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33- 39649/2019 (№2-126/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Техноторг», представителя ответчиков Старикова В.Г. и Старикова С.Г. по доверенности - Митяева Д.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Чернышевой Л.И. к Старикову В.Г., Старикову С.Г., ООО «Техноторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Старикова В.Г., Старикова С.Г. и ООО «Техноторг» земельный участок площадью 17743 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> и расположенные на нём: здание площадью 1158,6 кв.м. с кадастровым номером <№..>, здание площадью 2463,3 кв.м. с кадастровым номером <№..>, здание площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером <№..>, здание площадью 71,7 кв.м. с кадастровым номером <№..>.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Старикова В.Г., Старикова С.Г. и ООО «Техноторг» солидарно: в пользу Чернышевой Л.И. неосновательное обогащение в размере 25 472 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, а всего - 26 472 508 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техноторг» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом заявлено требование об истребовании имущества, принадлежащего Чернышевой Л. И., из незаконного владения ООО «Техноторг». Однако, согласно справке, выданной УУП (отдела полиции по обслуживанию Приморского района) УМВД России по г. Новороссийску майором полиции И. Ю. Александрович, следует, что ни Стариков С. Г., ни ИП Стариков В. Г., ни ООО «Техноторг» какую-либо коммерческую деятельность или иную деятельность на принадлежащем Чернышевой Л.И. земельном участке с кадастровым номером: <№..>, а также в принадлежащих нежилых помещениях: здание с кадастровым номером <№..>, общей площадью 1 158,6 кв.м.; здание с кадастровым номером <№..>, общей площадью 2 463,3 кв.м.; здание с кадастровым номером <№..>, общей площадью 71,7 кв.м.; здание с кадастровым номером <№..>, общей площадью 259,1 кв.м. не осуществляют и не находятся. Соответственно, требования истца к ООО «Техноторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, так как доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату истицей фактического владения имуществом, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, согласно договору дарения от <Дата>, заключенному между Стариковой Е. В. и Чернышевой Л. И. следует, что на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимого имущества нет. Чернышева Л. И. никогда не вступала во владение и пользование имуществом, требований о его возврате, либо заключении договора аренды не предъявляла. Более того, <Дата> постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску подполковником юстиции Пак Ю.Н. было возбуждено уголовное дело <№..> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постановлением от <Дата> Стариков С. Г. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Предметом указанного преступления являются объекты недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано за Чернышевой Л. И. на основании решения суда. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использования земельного участка с кадастровым номером<№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> в период с <Дата> по <Дата> абсолютно не мотивированы и не обоснованы. Истцом не приведено ни одного довода, по какой причине с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Как следует из справки участкового доступ на земельный участок ни кем и ничем не ограничен. Полагает, что в действиях Чернышевой Л. И. имеется злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Старикова В.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом заявлено требование об истребовании имущества, принадлежащего Чернышевой Л. И. из незаконного владения Старикова С.Г. Однако, согласно справке, выданной УУП (отдела полиции по обслуживанию Приморского района) УМВД России по г. Новороссийску майором полиции И. Ю. Александрович, следует, что ни Стариков С. Г., ни Индивидуальный предприниматель Стариков В. Г., ни ООО «Техноторг» какую-либо коммерческую деятельность ли иную деятельность на принадлежащем Чернышевой Л.И. земельном участке с кадастровым номером: <№..>, а также в принадлежащих нежилых помещениях не осуществляют и не находятся. Соответственно, требования истца к ООО «Техноторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, так как доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату фактического владения имуществом, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, согласно договору дарения от <Дата>, заключенному между Стариковой Е. В. и Чернышевой Л. И., следует, что на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимого имущества нет. Чернышева Л. И. никогда не вступала во владение и пользование имуществом, требований о его возврате, либо заключении договора аренды не предъявляла. Более того, <Дата> постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску подполковником юстиции Пак Ю. Н. возбуждено уголовное дело <№..> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постановлением от <Дата> Стариков С. Г. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Предметом указанного преступления являются объекты недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано за Чернышевой Л. И. на основании решения суда. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использования земельного участка с кадастровым номером: <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> в период с <Дата> по <Дата> абсолютно не мотивированы и не обоснованы. Истцом не приведено ни одного довода, по какой причине с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Как следует из справки участкового доступ на земельный участок ни кем и ничем не ограничен. Считает, что в действиях Чернышевой Л. И. содержится злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Старикова С.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату фактического владения имуществом, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, из договора дарения от <Дата>, заключенного между Стариковой Е. В. и Чернышевой Л. И., следует, что на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимого имущества нет. Чернышева Л. И. никогда не вступала во владение и пользование имуществом, требований о его возврате, либо заключении договора аренды не предъявляла. Более того, <Дата> постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску подполковником юстиции Пак Ю.Н. возбуждено уголовное дело <№..> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постановлением от <Дата> Стариков С. Г. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Предметом указанного преступления являются объекты недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано за Чернышевой Л.И. на основании решения суда. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использования земельного участка с кадастровым номером: <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> в период с <Дата> по <Дата> абсолютно не мотивированы и не обоснованы. Истцом не приведено ни одного довода, по какой причине с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Как следует из справки участкового доступ на земельный участок ни кем и ничем не ограничен. Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата> по <Дата> необоснованны, так как истица не являлась в данный период собственником строений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав представителя ООО «Техноторг», ответчика Старикова В.Г., ответчика Старикова С.Г. по доверенности Митяева Д.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 17 743 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано <Дата> на основании договора дарения от <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписок из ЕГРН, на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2017 г., вступившего в законную силу 13.02.2018, истцу принадлежат на праве собственности: здание площадью 1158,6 кв.м. с кадастровым номером <№..> здание площадью 2463,3 кв.м. с кадастровым номером <№..>, здание площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером <№..>, здание площадью 71,7 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенные в <Адрес...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернышева Л.И. указала, что ответчиком по делу является Стариков В.Г., которым ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и просила взыскать с него неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения дела, истица уточнила свои исковые требования и просила суд истребовать из чужого незаконного владения ИП Старикова В.Г., Ситарикова С.Г., ООО «ТехноТорг» вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем здания, а так же взыскать солидарно с ответчиков в её пользу неосновательное обогащение в размере 25630793 руб. и проценты в размере 679742, 67 руб., а всего – 26310535, 67 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал в обжалуемом решении, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик Стариков В.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; ответчик ООО «Техноторг», учредителем и директором которого является Стариков С.Г., также осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Доказательствами того, что ответчики незаконно владеют имуществом истца и получают неосновательное обогащение, суд первой инстанции указал следующее:

Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники <№..> (л.д. 135), ИП Стариков В.Г. установил контрольно-кассовую технику в магазине по адресу: <Адрес...> Контрольно-кассовая техника зарегистрирована в налоговом органе с <Дата> по <Дата>.

Из представленного истцом товарного чека от <Дата> <№..> следует, что поставщик: ТЦ «Уют», адрес: <Адрес...> реализовало покупателю мебельную продукцию -стул стоимостью 979 рублей. У кассира Григорян Л.А., имеется оттиск печати ООО «Техноторг», учредителем которого является Стариков С.Г.

Однако, судебная коллегия полагает, что установление ИП Стариков В.Г. контрольно-кассовой техники в магазине по адресу: <Адрес...> (ТЦ «Уют») не может свидетельствовать о том факте, что ответчики, в том числе ИП Стариков В.Г., незаконно владеют имуществом истицы, находящимся, как было указано выше, в <Адрес...>, <Адрес...> и получают от его использования неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчики Стариковы не отрицали в суде первой инстанции того обстоятельства, что они занимаются предпринимательской деятельностью.

Из материалов доследственной проверки ОП ПР УМБД РФ по г. Новороссийску КУСП <№..> от <Дата>. следует, что торговый центр «Мебельная фабрика «Уют», расположен по адресу: <Адрес...>.

Из выписки из ЕГРЮЛ <Дата> (т.1 л.д. 151) следует, что местом нахождения ООО «Техноторг» является <Адрес...> Дата внесения сведений – <Дата>.

При этом из иска следует, что и земельный участок и строения расположены в <Адрес...>, а улица, на котором расположена недвижимость, которую, по утверждению истца, используют ответчики не указана. Не указана конкретная улица и в решении суда, что подтверждает доводы ответчиков о том, что занятие ими коммерческой деятельностью не осуществляется на земельном участке и в строениях принадлежащих истцу.

Объяснения Григорян Л.А. от <Дата> пояснившей, что она работает у ИП Старикова Б.Г. на должности старшего кассира в ТЦ «Уют» с <Дата> года по <Адрес...> (КУСП <№..> от <Дата>), так же не могут свидетельствовать о получении ответчиками неосновательного обогащения за счет истца, так как не подтверждают факта использования имущества, принадлежащего истцу и получения за её счет неосновательного обогащения.

Ссылка суда на копию искового заявления, с которым Стариков С.Г. обратился в Геленджикский городской суд <Дата> (л.д.202-206), и из которого суд усмотрел подтверждение того факта, что спорное имущество из фактического владения и пользования Старикова С.Г. и его брата Старикова В.Г. не выбывало, т.к. в указанных помещениях с <Дата> года они осуществляют предпринимательскую деятельность, так же не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в данном заявлении Стариков С.Г. просит суд взыскать с Чернышовой Л.И. денежные средства, указывая на то, что за ней на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу по иску Чернышовой Л.И. к администрации МО г. Новороссийска о признании права собственности на объекты недвижимости от <Дата> было признано право собственности на здание площадью 1158,6 кв.м. с кадастровым номером <№..>, здание площадью 2463,3 кв.м. с кадастровым номером <№..>, здание площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером <№..>, здание площадью 71,7 кв.м. с кадастровым номером <№..> на самовольные возведенные объекты. Так как данные объекты были возведены им, он имеет право на получение произведенных им затрат на их строительство. В заявлении так же указано, что строения расположены на земельном участке с кадастровым номером <№..>, который был приобретен Чернышевой Л.И. на основании договора дарения, заключенного с дочерью Чернышевой Л.И. – бывшей супругой Старикова С.Г. – Стариковой Е.В., с целью избежания раздела супружеского имущества.

Так же является несостоятельной и ссылка суда в обжалуемом решении на использование ответчиками спорного имущества. По мнению суда данный факт подтверждается материалами доследственной проверки ОП ПР УМБД РФ по г. Новороссийску КУСП <№..> от <Дата>., в том числе: постановлением уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН ОП ПР УМБД РФ по г. Новороссийску Бондарчук Д.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>., из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что <Дата> в отдел полиции поступило заявление Стариковой Е.В., в котором она просит провести проверку в отношении своего мужа Старикова С.Г., который <Дата>, находясь на территории торгового центра «Мебельная фабрика «Уют», расположенного по адресу: <Адрес...>, неправомерно завладел данным имуществом. Суд указывает, что в опровержение данного заявления Стариковым С.Г. и Стариковым В.Г. представлены пояснения и доказательства того, что бизнес по производству, реализации и продажи мебели на территории ТЦ «Уют» принадлежит Старикову В.Г.

Так, из материала доследственной проверки ОП ПР УМБД РФ по г. Новороссийску КУСП <№..> от <Дата> следует, что <Дата>. в отдел полиции поступило заявление Стариковой Е.В., в котором она просит провести проверку в отношении своего мужа Старикова С.Г. Однако, из материалов проверки следует, что спор шел в отношении супружеского имущества Старикова С.Г. и Стариковой Е.В. и в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Старикова С.Г. было отказано за отсутствием состава преступления.

Более того, возникший между супругами Стариковыми спор о супружеском имуществе, не может служить основанием к признанию в действиях ответчиков обстоятельств, подтверждающих использование ими чужого имущества Чернышевой Л.И. для извлечения за её счет прибыли и неосновательного обогащения.

Кроме того, собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№..>, истица Чернышева Л.И. стала только на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу по иску Чернышевой Л.И. к администрации МО г. Новороссийска о признании права собственности на объекты недвижимости от 09.11.2017 г., которое вступило в силу 13.02.2018 г.

При таких обстоятельствах ссылка в решении суда на объяснения Старикова С.Г. от <Дата>., договор аренды от <Дата>, объяснения Старикова С.Г. от <Дата>, как на доказательства использования ответчиками имущества истицы для получения неосновательного обогащения, является несостоятельной.

Как было указано выше, в процессе судебного разбирательства ответчики не отрицали того обстоятельства, что ИП Стариков В.Г. и ООО«Техноторг» занимаются предпринимательской деятельностью.

Сославшись на пояснения представителя ответчика ООО «Техноторг», письменные пояснения представителя ООО «Техноторг» Барановой А.А., пояснения представителя Старикова В.Г. и Старикова С.Г. - Митяева Д.В., суд пришел к выводу, что в период с <Дата> по. <Дата> ООО «Техноторг», а с <Дата> по <Дата> Стариков В.Г. использовали нежилое помещение площадью 140 кв.м. в здании с кадастровым номером <№..> для розничной продажи мебели и осветительных приборов, то есть в здании, принадлежащем на праве собственности истице.

Вместе с тем, как было указано выше на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу по иску Чернышовой Л.И. к администрации МО г. Новороссийска о признании права собственности на объекты недвижимости от <Дата> за истицей было признано право собственности на здание площадью 1158,6 кв.м. с кадастровым номером <№..>

Однако, суд указал в решении, что к пояснениям представителей ответчиков о том, что ответчиками использовались лишь 140 кв.м. площади спорного имущества относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, в том числе и договору аренды, из которого следует, что во владении Старикова С.Г. находились нежилые помещения общей площадью 4100 кв.м., и указанную площадь помещений он, по договору аренды, передал в пользование Старикову В.Г. для ведения предпринимательской деятельности.

При этом суд ссылается в обжалуемом решении на договор аренды от <Дата>, заключенный между ответчиками Стариковыми в отношении нежилого помещения площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> 2 (материалы КУС <№..> от <Дата>. л.д 36), в то время, как право собственности Чернышевой Л.И. на нежилые помещения, расположенные по <Адрес...>, было признано на основании решения Приморского районного суда <Адрес...> только <Дата>.

Более того действие договора аренды от <Дата>, согласно его условий, прекратилось <Дата>.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции не принял во внимание справки, выданные УУП (отдела полиции по обслуживанию Приморского района) УМВД России по г. Новороссийску майором полиции И. Ю. Александрович от <Дата> и от <Дата>., из которых следует, что Стариков С. Г., ИП Стариков В. Г., ООО «Техноторг» какую-либо коммерческую деятельность или иную деятельность на принадлежащем Чернышевой Л.И. земельном участке с кадастровым номером: <№..>, а также в принадлежащих нежилых помещениях: здание с кадастровым номером <№..>, общей площадью 1 158,6 кв.м.; здание с кадастровым номером <№..> общей площадью 2 463,3 кв.м.; здание с кадастровым номером <№..>, общей площадью 71,7 кв.м.; здание с кадастровым номером <№..>, общей площадью 259,1 кв.м. не осуществляют и не находятся, а парковка для стоянки грузового и иного транспорта, а так же условия для предоставления данного вида платных услуг – отсутствуют.

В соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец так же должен доказать факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности имущества у ответчика.

Вместе с тем с достоверностью судом первой инстанции не был установлен факт нахождения земельного участка и расположенных на нем сооружений, принадлежащих истице, в незаконном владении ответчиков.

Из решения суда следует, что суд взыскал с ответчиков неосновательное обогащение за пользование имуществом истицы за период с <Дата> по <Дата> – за земельный участок земельный участок, площадью 17743 кв.м., с кадастровым номером <№..> – 9849255 руб. и за расположенные на нём: здание площадью 1158,6 кв.м. с кадастровым номером <№..>, здание площадью 2463,3 кв.м. с кадастровым номером <№..>, здание площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером <№..>, здание площадью 71,7 кв.м. с кадастровым номером <№..>., - 15623253 руб., а всего 25472508 руб.

При этом собственником земельного участка истица стала с <Дата> согласно выписке из ЕГРН, а собственником задний с <Дата> на основании решения суда, вступившего в законную силу <Дата> При этом признавая право собственности на самовольно возведенные строения Чернышова Л.И. никогда не ссылалась на то обстоятельство, что данные строения используются вопреки её воле ответчиками по данному делу, что так же подтверждает доводы ответчиков о том, что имущество, принадлежащее Чернышовой Л.И., в частности строения, расположенные на земельном участке, не находились в период с <Дата> в их незаконном владении.

Из представленных истицей выписок из ЕГРН следует, что свидетельства о праве собственности на вышеуказанные нежилые здания было получены истицей только <Дата>

Как следует из решения Приморского районного суд г. Новороссийска от 09.11.2017 г. Чернышева Л.И. признала право собственности на самовольно возведенные постройки, из чего следует что данные строения нигде не были зарегистрированы, как вновь возведенные либо реконструированные без соответствующего разрешения.

Решение Приморского районного суд г. Новороссийска от 09.11.2017 г. вступило в законную силу 13.02.2018 г. и, соответственно, до указанного периода за использование данных строений основательное обогащение ответчиками не могло быть получено за счет истицы, так как только после вступления решения в законную силу Чернышева Л.И. зарегистрировала свое право собственности на них – <Дата>

Более того, при рассмотрении исковых требований Старикова С. Г. к Чернышевой Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за имущество, право собственности на которое Чернышева Л.И. приобрела на основании решения Приморского районного суд г. Новороссийска от 09.11.2017 г., Чернышева Л.И., оспаривая позицию истца, не ссылалась на то обстоятельство, что данное имущество использовалось Стариковым С.Г. либо другими лицами в целях извлечения прибыли, после приобретения ею права собственности на него. Иск Старикова С.Г. был удовлетворен решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года и обжалуя данное решение в апелляционном порядке в настоящее время, Чернышева Л.И., основанием к его обжалованию, указывала другие обстоятельства, а не нахождение спорных строений в незаконном владении Старикова С.Г. или других лиц.

В соответствии со статьями 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ссылка суда на то, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают факт использования ответчиками спорного имущества, является несостоятельной, а решение об удовлетворении исковых требований, противоречит нормам материального права, конкретных обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам.

Принимая вышеуказанный договор аренды от <Дата>, заключенный между ответчиками Стариковыми в отношении нежилого помещения площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> 2, период действия которого был установлен только до <Дата>, как доказательство того, что доходы от спорного имущества извлекал не только Стариков С.Г., предоставляя его в аренду, но и Стариков В.Г., арендуя имущество по существенно заниженной стоимости, а так же и ООО «Техноторг», которое пользовалось спорным имуществом, не осуществляя за него плату, суд не принял во внимание нормы материального права, в том числе, требования ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которыми договор прекрати свое действие - <Дата> и не может свидетельствовать о получении ответчиками неосновательного обогащения за счет истца, тем более, что предметом договора не являлось имущество, принадлежащее на тот момент Чернышевой Л.И.

Не состоятельной является и ссылка суда в решении на заключение эксперта <№..> от <Дата>., и на заключение эксперта <№..> от <Дата>., составленные экспертом Некоммерческого частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Зверевым К.И., в соотв░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 743 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ 9 849255 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1158,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2463,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 259,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 71,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ 15 623 253 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░. 165 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 743 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25472508 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: