Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10014/2014 ~ М-8872/2014 от 06.10.2014

Дело №2-10014/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.11.2014 года)

г. Екатеринбург 10 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя заявителя Засыпкиной Е.Н. – Клочковой Г.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Лобановой М.Ю., действующей на основании доверенности,

- судебного пристава – исполнителя Ленинского <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ж. Ж.Т., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Засыпкиной Е. Н. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Ленинского <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ж. Ж.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкина Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Ленинского <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ж. Ж.Т.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>.

В обоснование жалобы заявитель указала, что <//> судебный пристав – исполнитель Ленинского <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ж. Ж.Т. на основании исполнительного листа ВС № от <//> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. <//> судебным приставом Ж. Ж.Т. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, заявителем указанное постановление получено <//>. Основанием для приостановления исполнительного производства послужила процедура наблюдения в отношении должника ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в соответствии со ст. 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель полагает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку решение суда на основании которого выдан исполнительный лист вступило <//>, процедура наблюдения введена <//>, ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена исключительность оснований для приостановления исполнительного производства.

Заявитель Засыпкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель заявителя Засыпкиной Е.Н. – Клочкова Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Просит суд отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от <//>.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ж. Ж.Т., чьи действия обжалуются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы необоснованны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ее действия соответствуют закону. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы жалобы необоснованны по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № от <//> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем Ленинского <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ж. Ж.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в пользу Засыпкиной Е.Н. суммы в размере 7000 рублей 00 копеек.

<//> судебным приставом – исполнителем Ж. Ж.Т. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с применением арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, <//> определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> в отношении ОАО «Областная управляющая жилищная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена член СРО арбитражных управляющих «Альянс» Цескис А.А.

В силу положений ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от <//> №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Ж. Ж.Т. обоснованно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от <//>, а доводы заявителя Засыпкиной Е.Н. основаны на неправильном понимании норм материального права в их системном толковании, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя Засыпкиной Е.Н. не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление Засыпкиной Е.Н. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░