Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2011 ~ М-1495/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-1818/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Фаворит Технолоджи», ОАО «Солерс-Набережные Челны» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морев В.Е. обратился в суд с иском о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Фаворит Технолоджи» стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, стоимость приобретенных автошин «Б.» в количестве 4 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, и передать ООО «Фаворит Технолоджи» шины «Б.» в количестве 4 штук и автомобиль «С.», двигатель <номер>, кузов <номер>, <дата> выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Фаворит Технолоджи» и Моревым В.Е., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей; взыскать с ОАО «Соллерс-Набережные Челны» стоимость автомобиля без учета изменения цены в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в автосалоне по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи <номер> от <дата>, им был приобретен <данные изъяты> автомобиль С. в базовой комплектации за сумму <данные изъяты>. С учетом кредита в сумме <данные изъяты>, процентов по кредиту, страховки автокаско в сумме около <данные изъяты>, стоимости дополнительного оборудования, покупка автомобиля обошлась в <данные изъяты>. При пробеге автомобиля менее <данные изъяты> км. произошел симметричный износ протекторов передних колес, что свидетельствует о том, что в ходе предпродажной подготовки автомобиля, не была проведена проверка и установка развала-схождения колес. В результате износа колес, в <дата>, он был вынужден приобрести комплект колёс марки «Б.», общей стоимостью <данные изъяты>, которые установлены на автомобиле с момента их покупки и до настоящего времени. По объяснениям сотрудников технического центра автосалона, расположенного в <адрес>, установка развала-схождения колес, не входит в предпродажную подготовку автомобиля, а изготовитель автомобиля – компания «Л.» не обязывает производить проверку развала-схождения колес. В ответе компании «Л.», полученного им на электронный адрес по интернету, сообщено, что дилер компании «Л.» - «Фаворит Технолоджи» обязан производить в ходе предпродажной подготовки проверку развала-схождения колес. Кроме того, при покупке автомобиля им была заказана и оплачена в сумме <данные изъяты> защита поддона картера. Автомобиль обслуживался только в техническом центре автосалона по адресу: <адрес> без присутствия истца в зоне выполнения работ. При осмотре автомобиля, в техническом центре «А.», расположенного в <адрес>, в присутствии истца было установлено, что защита поддона картера на автомобиле отсутствует. При пробеге автомобиля менее 5 000 км., в систему охлаждения было добавлено 5 л. жидкости «антифриз». При осмотре автомобиля в техническом центре автосалона в <адрес>, было установлено, что причиной утечки охлаждающей жидкости явилась не опрессованная система охлаждения дизеля. В этот же период, развалилось заднее сидение автомобиля. С момента покупки автомобиля имела и имеет место неисправность электропроводки, а именно, постоянно перегорает предохранитель прикуривателя. Качество покраски автомобиля низкая, так как на ручке открывания водительской двери краска стерлась, обнажилась грунтовка белого цвета. На второй день после покупки автомобиля на водительской двери была обнаружена вмятина. <дата> в адрес «Фаворит Технолоджи» им была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее он не получил. Кроме того, изготовителем автомобиля компанией «Л.», также никаких мер принято не было. В части требований о взыскании с ОАО «Солерс Набережные Челны» убытков указал, что их размер складывается из процентов по кредиту «Ю.» в размере <данные изъяты>, стоимости обслуживания кредита банком «Ю.» в размере <данные изъяты>, стоимости Автокаско в общем размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 114-115), полагая, что данные убытки были ему причинены вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В качестве оснований для взыскания с ООО «Фаворит Технолоджи» неустойки в размере <данные изъяты>., ссылается на нормы ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 209).

Истец в подготовительной стадии судебного заседания при разрешении судом заявленных им ходатайств, покинул зал судебного заседания без указания причин. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Будучи допрошенным ранее исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит Технолоджи» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Фаворит Технолоджи» по доверенности Лобанов В.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считал, что исковые требования заявлены необоснованно и незаконно. Пояснил, что ООО «Фаворит Технолоджи» является официальным дилером ОАО «Соллерс-Набережные Челны», имевшее на момент заключения договора с истцом другое наименование. Кроме того, истцом были приобретены самостоятельно новые шины из-за того, что схождение-развал колес было неправильным, но поставил истец их сам, в связи с чем, невозможно установить правильность схождение-развал колес на автомобиле. Считает, что выплата неустойки, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», может быть произведена только за просрочку выполнения законных требований потребителя, и в данном случае, она взысканию не подлежит, так как требования истца не основаны на законе, учитывая также и то, что истец не обращался за урегулированием спора в досудебном порядке, и не просил ответчиков вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль. Заявленное истцом требование о замене колес <дата>, было направлено им по истечении двух лет с даты продажи автомобиля, что не является соблюдением разумного срока для предъявления каких-либо требований в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Отметил, сто, согласно п. 4.10. Договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Фаворит Технолоджи» и истцом, гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергшиеся износу, зависящему от интенсивности условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля, что не было учтено истцом при предъявлении претензии. При этом, истцом не предоставлено доказательств направления данной претензии и получении ее ответчиком ООО «Фаворит Технолоджи». Учитывая, что основное требование истца заключается в возврате денежных средств за товар, предъявленное к соответчику - ОАО «Соллерс-Набережные Челны», считает, что данное требование противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и, так как истец не заявляет требований о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены. Также, полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования – комплекта шин, приобретенного истцом, в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли-продажи товара, продавец (изготовитель) имеет право требовать возврата товара с недостатками. Недостатков дополнительного оборудования выявлено не было, доказательства, подтверждающие неисправность дополнительного оборудования, в деле отсутствуют. При этом, истцом заявлено требование о возврате денежных средств за приобретенный товар к изготовителю - ОАО «Соллерс-Набережные Челны», который в свою очередь вправе требовать возврата товара, и в этом случае, установленное на автомашине дополнительное оборудование перейдет к ОАО «Соллерс-Набережные Челны», в связи с чем, ООО «Фаворит Технолоджи», в случае взыскания с него денежных средств, будет лишено возможности получить дополнительное оборудование. Считал, что требования истца, заявленные к соответчику ОАО «Соллерс-Набережные Челны», являются необоснованными, так как основания для возврата денежных средств за технически сложный товар, установленные ст.18 Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Все недостатки автомобиля истца, устранялись ответчиком своевременно, еще в 2008 году. Однако, ни одно из оснований, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства не установлено и не подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая, что истец обращался для проведения ремонтных работ всего два раза и только в 2008 году: за проведением работ по техническому обслуживанию (ТО-0), которые включали в себя замену масла и промывку систем, что было выполнено согласно заказ-наряду <номер> от <дата>, а также с заявлением об устранении недостатков, то есть опрессовки системы охлаждения двигателя и ремонта спинки заднего сидения, что также было выполнено <дата>, согласно заказ-наряду <номер> в гарантийном порядке. Общая стоимость указанных работ составила <данные изъяты>, при этом, проведены они были бесплатно. Также указал, что <дата> истец обращался за проведением работ по техническому обслуживанию (ТО-1), которые включали в себя замену масла и смазок на автомобиле, что было выполнено согласно заказ-наряду <номер> от <дата>, то есть, за проведением плановых работ на коммерческой основе; работы по направлению Страховой компании ОСАО «И.», включавшие в себя замену заднего бампера автомобиля, что было сделано <дата>, при этом плательщиком за данные работы, являлась Страховая компания. С учетом изложенного полагал, что за все время владения и использования автомобиля истцом, с вопросом о гарантийном ремонте, истец обращался только один раз, при этом, стоимость и объем работ по устранению недостатков были незначительны, что не позволяет считать данный недостаток существенным, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку указанные истцом недостатки были устранены путем проведения гарантийного ремонта в разумные сроки, считает, что истец реализовал, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право требовать от изготовителя либо продавца безвозмездного устранения недостатка товара, при этом, указанным Законом предоставлено право предъявления одного из требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявив требование о безвозмездном устранении недостатка, а именно о гарантийном ремонте, потребитель не может на основании того же устраненного недостатка, впоследствии заявлять и требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар соответчику. Доказательств того, что имеют место иные недостатки в автомобиле, материалы дела не содержат.

При этом, ссылался на то, что истцом нарушались условия эксплуатации товара в течение гарантийного срока, в связи с чем, обязательства по гарантийному устранению недостатков могли утратить силу в отношении данного автомобиля, так как действия истца могли привести к ухудшению состояния автомобиля. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно условиям Сервисной книжки на автомобиль истца, первое техническое обслуживание (ТО-1) должно производиться владельцем не позднее 12 месяцев с даты продажи автомобиля, либо при пробеге 10 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Тем не менее, истец приехал для проведения ТО-1 в то время, когда пробег его автомобиля составлял 17 200 км., то есть, с перепробегом автомобиля, превышающий более 7 000 км, что является нарушением условий эксплуатации автомобиля. Согласно условиям гарантии на автомобиль истца, изложенным в Сервисной книжке, гарантийные обязательства не действуют в следующих случаях: ущерб, причиненный в результате неполного или несоответствующего регламента обслуживания (невыполнение ТО, значительный, более 1 000 км., перепробег сверх предусмотренного для проведения планового ТО); повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истцом был допущен значительный перепробег автомобиля перед прохождением очередного планового ТО. Отметил, что <дата> истец обращался за проведением ремонта по направлению страховой компании, то есть, автомобиль истца участвовал в ДТП, что также ограничивает гарантию согласно вышеприведенным положениям Сервисной книжки на автомобиль, в связи с чем, даже если на автомобиле истца в настоящее время имелись бы недостатки, гарантийные обязательства завода-изготовителя и продавца не могли бы действовать ввиду нарушения истцом вышеприведенных обязанностей владельца, установленных Сервисной книжкой на автомобиль. Считает, что моральный вред действиями ООО «Фаворит Технолоджи» и ОАО «Соллерс-Набережные Челны» истцу не причинен. Компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины причинителя вреда, а также при наличии обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда и указывающих, какими действиями (бездействием) он нанесен. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ несет сторона, которая ссылается на эти обстоятельства. Однако истец не пояснил, какими именно действиями ответчика и соответчика ему был причинен конкретный моральный вред. Кроме того, в деле также отсутствуют обстоятельства, подтверждающие вину ответчика или соответчика в возникновении недостатков на автомобиле истца. Ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств по Договору. Следовательно, требования Истца о возмещении морального вреда являются необоснованными. Полагал, что не подлежат требования о взыскании убытков, так как заявленные истцом суммы убытками не являются - расходы были произведены истцом самостоятельно по его усмотрению; услуги, за которые истец понес указанные расходы, были ему оказаны. Суммы страхования КАСКО за периоды с 2007 по 2009 год убытками истца не являются - так как истец пользовался указанными услугами, страховал автомобиль по своему усмотрению и более того пользовался услугой по выплате страхового возмещения посредством ремонта за счет страховой компании. Таким образом, в обмен на суммы, уплаченные страховой компании, истцу были предоставлены надлежащие услуги, следовательно, суммы страховых премий нельзя признать убытками, так как они не являются расходами, понесенными для восстановления нарушенного права. Суммы по кредиту, выплаченные «Ю.» также не являются убытками, так как решение о получении кредита было принято истцом самостоятельно, денежные средства были ему банком предоставлены. Покупка автомобиля в кредит не являлась для истца обязательной, к получению кредита его никто не принуждал. За пользование денежными средствами банка истец уплатил банку проценты, предусмотренные кредитным договором, следовательно, кредитный договор был обеими его сторонами выполнен, услуги по предоставлению денежных средств оказаны. Такие расходы также не являются убытками, так как они не являются расходами, понесенными для восстановления нарушенного права. По аналогичным причинам не являются убытками и банковская комиссия, а также денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля - так как взамен на уплату указанных средств истец получал работы и услуги, которые были ему предоставлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Соллерс-Набережные Челны» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бякиров А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что какие-либо основания для предъявления таких требований у истца отсутствуют. Ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», считает, что истцом не приведено ни одного из оснований в обоснование заявленных им требований, изложенных в законе. Все недостатки являются устранимыми. Более того, в ходе досудебной переписки, истец не предоставлял никаких документов, свидетельствующих о том, что вообще у автомобиля имеются недостатки. Считает, что для того, чтобы устранить недостатки, если они имеются, то необходимо подтвердить имеющиеся недостатки и предоставить сам товар - автомобиль, чтобы можно было осуществить проверку и провести соответствующие ремонтные работы в дилерском центре. Кроме того, истцу сообщали о том, что в сервисной книжке имеются адреса дилерских центров, куда можно было предоставить товар и осмотреть его, а при необходимости, провести ремонтные работы. Истец нарушил гарантийные обязательства, поскольку сервисная книжка является публичной офертой, в которой для всех приобретателей автомобиля марки «С.» изложены гарантийные условия, при соблюдении которых, действуют обязательства завода - изготовителя. Гарантийные обязательства ответчика не являются безусловными, именно, полномочная организация обязуется устранить недостатки бесплатно, но, при условии, если истец не нарушает своих обязательств. Истец прошел несвоевременно техническое обслуживание за пределами 7 000 км, значительно нарушил пробег, условие эксплуатации автомобиля и ответчик не должен отвечать за те недостатки, которые нарушил сам истец при эксплуатации автомобиля. Таким образом, с данного момента, с ответчика должны быть сняты обязательства по устранению недостатков в автомобиле и уже истец должен доказать, что недостатки возникли не из-за его неправильной эксплуатации автомобиля, а по причине завода-изготовителя. Кроме того, истец сам несанкционированно имел доступ к автомобилю, что категорически запрещено, что также указано в сервисной книжке и тем самым он нарушил условия эксплуатации автомобиля. Также, в сервисной книжке указано, какое масло необходимо заливать в автомашину, какой основы, вязкости, эти обязательства несет ответчик. Но так как истец самостоятельно его заменил, о чем им сообщено лично, ответчик уже не может отвечать за качество этих работ, которые истец выполнял самостоятельно, а также отвечать и за функциональное назначение автомобиля, в связи с произведенными работами. Указывает, что оснований для расторжения договора не имеется. Отметил, что данное требование сформулировано истцом неккореткно, поскольку ответчик с истцом никакого договора не заключал. По требованию о возврате ему суммы денег, если недостаток является устранимым, то это не является основанием для возврата стоимости автомобиля. В части компенсации морального вреда, считает, что истец не предоставил суду доказательств того, какие были причинены истцу нравственные страдания, факт нарушения прав истца, факт наличия качества автомобиля, поэтому полагал, что заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит. Отметил также, что страхование автомобиля является обязанностью истца, при этом, эксплуатировал автомобиль, пользовался им, получал страховое возмещение, в связи с чем, своим правом в рамках КАСКО он воспользовался. Полагает, что истец, беря кредит в банке, согласился с условиями кредитного договора, исходил из собственных побуждений. Истец оплатил ответчику стоимость за приобретаемый автомобиль в полном объеме. От банка на счет ответчика запроданный истцу автомобиль не поступало, сам автомобиль предметом залога не является, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы страхования, процентов, не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителей ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Морева В.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим сонованиям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Фаворит Технолоджи» и Моревым В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого «Фаворит Технолоджи» обязался передать в собственность Морева В.Е., а Морев В.Е. обязался принять и оплатить автомобиль С., идентификационный номер <номер>, <дата> выпуска, двигатель <номер>, № шасси (рама) отсутствует, кузов <номер>, цвет – <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. На приобретаемый истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде: замка Mul-t-lock – стоимостью <данные изъяты> защиты картера – <данные изъяты>., коврика багажника – <данные изъяты>., турботаймера ТТ-01 – <данные изъяты>. (т.1 л.д.12).

<дата> истцом произведена оплата автомобиля в сумме <данные изъяты>, <дата> – в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, <дата> – в сумме <данные изъяты> (копии квитанций – т.1 л.д.13, 17, 118).

ООО «Фаворит Технолоджи» истцу выставлен счет <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> за товар С. (т.1 л.д.15).

По квитанции <номер> Морев В.Е. оплатил <дата> ОСАО «И.» страховую премию по КАСКО в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.16).

ЗАО «М.» и Моревым В.Е. <дата> заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> на оплату не более 80% стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Фаворит Технолоджи» автомобиля марки С. идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, шасси № отсутствует, <дата> выпуска, цвет – <данные изъяты>, и оплату страховой премии по страхованию на один год (т.1 л.д.142-145).

В обеспечение указанного кредитного договора между ЗАО «М.» и Моревым В.Е. <дата> был заключен договор о залоге указанного автомобиля (т.1 л.д.141).

По акту приема передачи Мореву В.Е. Банком был сдан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки С. номер VIN <номер> в соответствии с п.1.3. договора о залоге от <дата> (л.д.18).

<дата> между ООО «Фаворит Технолоджи» и Моревым В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, согласно которого «Фаворит Технолоджи» обязался передать в собственность Мореву В.Е., а Морев В.Е. обязался принять и оплатить новый автомобиль С., двигатель <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, <дата> выпуска, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер> выдан ОАО «З.» <дата> Цена товара составила <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар составил 3 года или 100 000 км пробега. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке (т.1 л.д.24).

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от <дата> Выявленных замечаний и отметок об их устранении нет (т.1 л.д.25).

Согласно паспорта автомобиля его стоимость с учетом дополнительного оборудования составила <данные изъяты> (т.1 л.д.11).

Представлена копия паспорта транспортного средства <номер> на автомобиль С., идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, <дата> выпуска, цвет – черный металлик (т.1 л.д.14, 23).

Истцом в адрес ООО «Фаворит Технолоджи» была направлена претензия от <дата> о производстве замены колес, выплате неустойки и возврате денежных средств за неустановленную защиту поддона картера (т.1 л.д.9). Также в претензии указано, что при пробеге автомашины менее 17 000 км. произошел симметричный износ протекторов передних колес, в связи с чем, истец вынужден в ноябре 2008г. приобрести комплект колес, а также, что пробег автомашины составляет 33 290 км., а также отмечено, что с момента покупки автомобиля имела и имеет место неисправность электропроводки, низкое качество покраски автомобиля, и на второй день после приобретения машины была обнаружена вмятина на водительской двери.

В материалы дела представлены и приобщены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Л.» (т.1 л.д.75-96), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Соллерс-Набережные Челны» (т.1 л.д.189-195), регистрационная карточка владельца с условиями гарантии, отметками о периодическом сервисном обслуживании (т.1 л.д.226-237), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Соллерс-Набережные Челны» (т.2 л.д.2), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «З.» (т.2 л.д.3), протокол общего собрания ОАО «З.» от <дата> (т.2 л.д.4-8), Устав ОАО «Соллерс-Набережные Челны» (т.2 л.д.9-33), информационные обращения из формы обратной связи с сайта Ссанг Йонг на имя истца (т.1 л.д.8, 19, 20).

Согласно сообщения ФАС России от <дата> ФАС России не может дать заключение по данному гражданскому делу, в связи с отсутствием полномочий в сфере законодательства о защите прав потребителей (т.1 л.д.197).

Согласно заказ-нарядов от <дата> ООО «Д.» в отношении автомобиля истца были произведены следующие работы: замена предохранителя прикуривателя, ТО 0(5000), мойка а/м, смазка замков и механизмов фиксации, смазка уплотнителей передних дверей, ремонт правой спинки правого сидения, опрессовка системы охлаждения, устранение течи охлаждающей жидкости (т.1 л.д.222, 223).

По заказ-нарядам от <дата> по обращению истца ООО «Д.» были произведены следующие работы: шприцовка переднего и заднего кардана, опрос системы управления ДВС, регулировка сход-развала, диагностика ТО-1, диагностика цепи включения прикуривателя, бампер задний – с/у, облицовка бампера заднего замена (т.1 л.д.224, 225).

В суде ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к ним относят автотранспортные средства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки.

В соответствии со ст.23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска Морева В.Е. о взыскании с ООО «Фаворит Технолоджи» стоимости приобретенных автошин «Б.» в количестве 4 штук общей стоимостью <данные изъяты>, стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>, суммы неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, передаче ООО «Фаворит Технолоджи» шин «Б.» в количестве 4 штук и автомобиля «С.», двигатель <номер>, кузов <номер>, <дата> выпуска, приобретенный на основании договора купли - продажи <номер> от <дата>, и заключенный между ООО «Фаворит Технолоджи» и Моревым В.Е., в счет компенсации морального вреда морального вреда суммы в размере 200 000 рублей, о взыскании с ОАО «Солерс-Набережные Челны» стоимости автомобиля без учета изменения цены в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, при этом, в судебном заседании не установлено наличие существенного нарушения требований к качеству товара - автомобиля, т.е. не установлено наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также, учитывая, что ООО «Фаворит Технолоджи» проводило гарантийное обслуживание автомашины истца, выполнило перед истцом гарантийные обязательства по устранению недостатков в виде опрессовки системы охлаждения двигателя и ремонта спинки заднего сиденья, в установленные законом сроки, что подтверждено заказ-нарядами от <дата>, <дата>, претензий по качеству проведенных работ в названной части истец не предъявлял, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При этом, суд обращает внимание, что у истца ни на момент продажи ему автомобиля, ни на момент прохождения ТО (0), ТО (1) в 2008г. при пробеге автомашины 17 000 км., не имелось претензий к ООО «Фаворит Технолоджи» в части отсутствия поддона картера, не проведения проверки и установки развала-схождения колес, и связанные с несоответствующей предпродажной подготовкой автомобиля. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика прав потребителя при продаже товара с недостатками, носят предположительный характер на основании выводов истца, без осмотра автомобиля и соответствующего заключения специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области автотехники, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности продавца, и не исключают, что недостатки были результатом эксплуатации истцом автомобиля.

В связи с этим у суда не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности по п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что в момент продажи автомобиль не отвечал требованиям по качеству, а также о том, что недостатки неоднократно выявлялись в процессе его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Из исследованных судом доказательств вывод о наличии скрытых недостатков не следует.

Доказательств того, что автомобиль не использовался истцом по целевому назначению с момента его получения на договора купли-продажи до настоящего момента, и что в отношении указанных истцом недостатков в виде: отсутствия картера поддона, износа колес по причине не проведения проверки и установки развала-схождения, вмятины на водительской двери автомобиля, низкого качества его покраски, неисправности электропрводки, истцом предъявлялись претензии, либо данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, суду не представлено. Также не представлено документального подтверждения направления в адрес ООО «Фаворит Технолоджи» претензии, содержащей названные выше недостатки, получения данной претензии ответчиком, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что ответчик не предпринял мер для их устранения.

При этом, суду не было представлено доказательств того, что истец обращался к ответчикам с просьбой заменить приобретенный автомобиль в связи с наличием существенных недостатков, выявленных, выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения, и что данные недостатки имелись на приобретенном истцом автомобиле до его передачи по договору купли-продажи.

Между тем, обозначенные истцом недостатки приобретенного автомобиля носят устранимый характер, в связи с чем, не являются существенным недостатком товара по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требования Морева В.Е. к ОАО «Соллерс-Набережные Челны», о взыскании денежной суммы равной стоимости автомобиля указанной марки и комплектации в размере <данные изъяты>., как с изготовителя некачественного товара, представляющего опасность для жизни и здоровья покупателя, к ООО «Фаворит Технолоджи» в части передачи автомобиля с приобретенными за счет истца комплектом шин, взыскания стоимости шин в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фаворит Технолоджи» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, складывающуюся из стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, стоимости обслуживания кредита, стоимости Автокаско, стоимости приобретенных автошин, поскольку в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, являющихся в силу ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, заявленных к ответчикам в размере 200 000 рублей с каждого, поскольку судом в действиях ответчиков не установлено нарушение прав истца как потребителя.

При этом, суд исходит из того, что автомобиль является технически сложным товаром. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара только в определенных законом случаях, в частности при обнаружении существенного недостатка товара.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Морев В.Е. к продавцу или уполномоченной организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался.

Разрешая спор в части требования к ОАО «Солерс Набережные Челны» о взыскании заявленных истцом убытков в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, должно доказать противоправность и виновность действий (бездействия) нарушителя, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец заявил требование о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что им было оплачено добровольное страхование автомашины в ОСАО «И.», страховка в «Р.», за техническое обслуживание автомобиля, а также уплачены проценты по кредитному договору и комиссия.

Однако, кроме кредитного договора, сведений об исполнении обязательств по кредитному договору, сведений о страховании автомобиля, каких иных обстоятельств и доказательств в обоснование требования о взыскании убытков истец не приводит.

Указанные истцом обстоятельства и представленные им доказательства с необходимой достоверностью и достаточностью не подтверждают обоснованность и размер заявленных к взысканию убытков.

Сам по себе факт заключения кредитного договора, уплата процентов по нему, комиссии, а также наличие договоров страхования, не является основанием полагать, что данные затраты были обусловлены продажей истцу автомобиля, имеющего существенные недостатки.

В связи с изложенным, во взыскании убытков суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании с ООО «Фаворит Технолоджи» стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, стоимости приобретенных автошин «Б.» в количестве 4 штук общей стоимостью <данные изъяты> суммы неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, передаче ООО «Фаворит Технолоджи» шин «Б.» в количестве 4 штук и автомобиля «С.», двигатель <номер>, кузов <номер>, <дата> выпуска, приобретенный на основании договора купли - продажи <номер> от <дата>, и заключенный между ООО «Фаворит Технолоджи» и Моревым В.Е., в счет компенсации морального вреда морального вреда суммы в размере 200 000 рублей, о взыскании с ОАО «Солерс-Набережные Челны» стоимости автомобиля без учета изменения цены в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: