Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2014 от 06.11.2014

Дело № 12-110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе судьи Барановой Т.В., при секретаре Михалевой М.В., рассмотрев жалобу Панфилова П.А. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России по Прионежскому району Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. Панфилов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за то, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги ... в Прионежском районе Республики Карелия управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, на которой во время движения были установлены ошипованные и неошипованные шины, чем нарушил пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Не согласившись с указанным постановлением, Панфилов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановлением отменить. В обоснование жалобы указал, что в районе ... пробил колесо и поставил запасное неошипованное колесо, на котором следовал в ..., т.к. возможности заменить колесо на надлежащее - ошипованное не было, в связи отсутствием финансовых средств для приобретения нового колеса и праздничными выходными днями, также полагал, что наказание за совершенное правонарушение возможно назначить более мягкое.

В судебном заседании Панфилов П.А.поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебном заседании подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Диспозиция ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании представленных суду документов, суд считает, что факт совершения Панфиловым П.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривался заявителем.

Довод Панфилов П.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Между тем с назначенным инспектором наказанием в виде административного штрафа, являющимся в силу статьи 3.2 КоАП РФ более строгим по сравнению с предупреждением, согласиться нельзя, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя.

Суд в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, отсутствием сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, обстоятельств совершения административного правонарушения, полагает возможным изменить постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России по Республики Карелия от хх.хх.хх г., назначив Панфилову П.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Панфилова П.А. удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России по Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панфилова П.А. изменить в части назначенного Панфилову П.А. наказания с административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течении 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова