Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2017 (2-5242/2016;) от 12.12.2016

Гражданское дело № 2-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом 68» к Решетову ФИО14, Решетовой ФИО15, Зотову ФИО16, Зотовой ФИО17 и Зотову ФИО18 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом 68» обратилось в суд с иском к Зотовым В.В., Н.М., А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; к Решетовым В.В. и Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В связи с отказом от иска определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков пени, а также задолженности по оплате ЖКУ (в связи с отсутствием долга за этот период) с Решетовых В.В. и Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., с Зотовых В.В., Н.М. и А.В. – за ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем требования также неоднократно уточняли и, в соответствии с уточнениями на л.д. № тома № и на л.д. № тома №, просили взыскать с Решетовых В.В. и Т.В. в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины; с Зотовых В.В., Н.М. и А.В. – <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом 68» исковые требования с учетом последних уточнений поддержал и пояснил, что ООО «Управдом 68» является управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в том числе обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме. Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности Зотову В.В. и Зотовой Н.М., членом семьи которых является Зотов А.В., который также должен нести обязанности по оплате. Решетовы В.В. и Т.В. являются собственниками квартиры № №. Ответчики не вносят плату за содержание и ремонт принадлежащих им жилых помещений и потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность: у Зотовых за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., у Решетовых за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчиков о том, что свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома ООО «Управдом 68» фактически не осуществляло, находят несостоятельными, и оснований для снижений по строке «содержание и ремонт общего имущества» они не находят, хотя действительно отдельным собственникам помещений по личной договоренности такие снижения по спорному периоду оплаты делались. Считают правомерным осуществление начислений ответчикам по строке «дополнительные услуги», поскольку решением общего собрания собственников помещений подъезда № многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора с ИП ФИО7 по уборке подъезда, за что была установлена плата в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м жилой площади. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдом 68» и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании услуг по уборке подъезда, в связи с чем истец понес убытки по оплате. Каких-либо доказательств, подтверждающих несение этих убытков за указанный период, представить не могут. В настоящее время уборка подъезда действительно осуществляется без взимания дополнительной платы с собственников помещений, поскольку ООО «Управдом 68» взяло на себя такого рода расходы за счет строки «содержание и ремонт общего имущества».

Ответчик Решетов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УЖК» (в настоящее время ООО «Управдом 68») и избрана новая управляющая компания – ООО «<данные изъяты>». Оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период собственниками жилого помещения № <адрес> исправно осуществлялась ООО «<данные изъяты>» по предоставляемым платежным документам, и оснований для повторного взыскания с них платежей в пользу второй управляющей компании не имеется. Считает, что в спорный период домом фактически управляла и оказывала соответствующие услуги именно ООО «<данные изъяты>», а не ООО «Управдом 68», что подтверждается многочисленными актами выполненных ООО «<данные изъяты>» работ. Представленные же истцом с целью подтверждения осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества акты выполненных работ, которые не согласованы с собственниками помещений, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. В связи с чем, полагает, что начисления по строке «содержание и ремонт общего имущества» ООО «Управдом 68» им начислило без законных к тому оснований. Более того, ряду собственников истец осуществлял снижения по этой строке в этот период, вплоть до полного обнуления платежей.

В расчет необоснованно включены платежи по строке «дополнительные услуги», поскольку уборка подъезда в указанный период осуществлялась на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО7 договора, и ООО «Управдом 68» не понес каких-либо убытков в связи с уборкой.

Более того, считает, что управление многоквартирным домом истец осуществляет незаконно, поскольку в установленном порядке данная компания собственниками не избиралась. Платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций за <адрес> ООО «Управдом 68» не осуществляло и имеет задолженности. Напротив, согласно отдельным платежным документам, ООО «ТЖК-С» при перечислении сумм ресурсоснабжающим организациям ссылалось на то, что это платежи по дому №. В связи с чем отсутствуют основания при исчислении долга ответчиков включать в него платежи по отоплению, водоснабжению и т.п. Взысканные же решением суда с ООО «<данные изъяты> в их пользу платежи реально ими не получены, и в перспективе решение так и останется неисполненным. Считает также, что, исполнив свою обязанность по оплате ЖКУ и перечислив платежи в пользу ООО «<данные изъяты>», они не должны выступать в качестве ответчиков, а свои требования о взыскании ООО «Управдом 68» должно предъявлять к ООО «<данные изъяты>».

Зотов В.В. иск также не признал по аналогичным основаниям, а также пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, осуществленным ООО «Управдом 68». В его жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета, и, как он считает, расчет должен быть осуществлен в соответствии с их показаниями и по тарифам за соответствующий период (с учетом показаний, отраженных им в квитанциях).

Ответчики Зотовы А.В., Н.М., Решетова Т.В. в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ТОСК» в письменном отзыве на иск указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.е. включая и спорный период с ДД.ММ.ГГГГ.) исполнителем коммунальных услуг в отношении жителей многоквартирного <адрес> является ООО «Управдом 68», которое приобретает и оплачивает электрическую энергию для жителей указанного дома по договору энергоснабжения №. ООО «<данные изъяты> состояла в договорных отношениях с ОАО «ТОСК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако <адрес> не входил в перечень точек поставки электроэнергии по данному договору. Объемы электропотребления по дому № по <адрес> (на основании договора) включались контрагенту ООО «Управдом 68», а ООО «<данные изъяты>» этот объем электропотребления к оплате не предъявлялся. Денежные средства, полученные ОАО «ТОСК» от ООО «<данные изъяты> включались в оплату по договору, заключенному с этой организацией ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Управдом 68» подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (согласно ст.158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из части1 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, должна вноситься этой управляющей организации.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖК» (в связи с переименованием – ООО «Управдом 68») и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор № управления данным домом, по условиям которого (согласно п. 4.1) оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом собственники должны осуществлять этой управляющей компании в сроки, установленные действующим законодательством. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным апелляционной инстанцией в силе) требования ФИО8 об оспаривании данного договора и деятельности ООО «Управдом 68», как вытекающей из этого договора, незаконной, были оставлены без удовлетворения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управдом 68» осуществляло управление данным многоквартирным жилым домом. Между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на поставку электроэнергии, воды и водоотведения и др. В адрес этой управляющей компании ресурсоснабжающими организациями (на основании заключенных в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> договоров) выставлялись счета на оплату ЖКУ.

Собственниками <адрес> являются Зотов В.В., Зотова Н.М., помимо собственников в данном жилом помещении зарегистрирован также их сын Зотов А.В.; собственниками квартиры № № – Решетовы В.В. и Т.В.

Ответчики (Зотовы – в период с ДД.ММ.ГГГГ года; Решетовы – в период с ДД.ММ.ГГГГ) оплату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, с которой собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор по управлению, не производили, в связи с чем перед ООО «Управдом 68» образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

То обстоятельство, что за указанный период ответчики по выставляемым ООО «<данные изъяты>» платежно-расчетным документам вносили платежи в эту организацию (в ООО «<данные изъяты>»), не может являться основанием для отказа ООО «Управдом 68», как организации, которая в соответствии с действующим договором управления и осуществляла функции, предусмотренные этим договором, во взыскании предусмотренных действующим законодательством и договором платежей.

Исходя из смысла ст. 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

ООО «<данные изъяты>» законных оснований для получения денежных средств с граждан не имело, и, соответственно не может расцениваться как надлежащее лицо при исполнении обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, были признаны недействительными. Договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> ООО «<данные изъяты>» не заключало и, соответственно, оплату не производило и не могло производить, что подтверждается материалами дела.

Вступившими в законную силу решениями суда с ООО «<данные изъяты> в пользу Зотовых и Решетовых были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, полученного при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги. То обстоятельство, что данные решения суда не исполнены, само по себе не может являться основанием для отказа управляющей компании, с которой собственники состояли в договорных отношениях, во взыскании платежей, предусмотренных действующим законодательством.

С Решетовых В.В. и Т.В., как с собственников квартиры № №, в равных долях подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., из которых:

содержание и ремонт общего имущества – <данные изъяты> руб. (в соответствии с осуществленным истцом расчетом с учетом снижения оплаты на 50%; <данные изъяты>).

При взыскании задолженности по оплате в пользу ООО «Управдом 68» суд счел возможным изменить размер платы по строке «содержание и ремонт общего имущества», снизив его на 50%.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в пункте 6 которых указано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 настоящих Правил размер уменьшения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения определяется по формуле, согласно которой размер уменьшения платы определяется путем деления стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на количество календарных дней в месяце и умножения на количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ (которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, были признаны недействительными) между двумя управляющими компаниями велась борьба за право управления вышеуказанным домом, отдельные мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества дома осуществлялись и ООО «<данные изъяты>». ООО «Управдом 68», в свою очередь, не представило суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. выполняла весь комплекс возложенных на управляющую компанию обязанностей.

Между тем, с учетом сложившейся ситуации, именно на ООО «Управдом 68» лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что именно эта компания в полном объеме и надлежащим образом осуществляла содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом следует отметить, что ряду жильцов данного многоквартирного дома ООО «Управдом 68» производило снижение по строке «содержание и ремонт общего имущества» за вышеуказанный период, признавая, таким образом, правомерность снижения в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами в отношении данного периода.

Оснований для взыскания платы по строке «дополнительные услуги» в общей сумме <данные изъяты>. (оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. в расчет истцом не включена) суд не усматривает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что уборка подъезда в указанный период осуществлялась иными лицами на основании договора, заключенного с ООО «Управдом 68», и истец понес убытки по оплате этих услуг, ООО «Управдом 68» суду не представил. Между тем, ответчиками в материалы дела представлен аналогичный договор на уборку подъезда, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО7

В остальном суд находит возможным взять за основу представленный истцом расчет задолженности Решетовых. Осуществленные ООО «Управдом 68» расчеты по строкам отопление, содержание и ремонт лифта, вывоз ТБО, водоснабжение, водоотведение, подогрев воды (горячая вода), электроэнергия (по ИПУ и ОДН) по <адрес> (см. л.д. № тома №) судом проверены и найдены правомерными.

С Зотовых В.В., Н.М., как с собственников <адрес>, и с Зотова А.В., как с члена семьи собственников, в пользу ООО «Управдом 68» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. – в соответствии с представленным ответчиком Зотовым В.В. расчетом задолженности, произведенным (в отличие от расчета истца) исходя из фактически потребленного ответчиками в соответствующие периоды коммунального ресурса, определенного по показаниям приборов учета (см. л.д. №№ тома №).

При этом начисления по строке «содержание и ремонт общего имущества» суд по изложенным выше основаниям также считает возможным уменьшить на 50%. Таким образом, задолженность по оплате по строке «содержание и ремонт общего имущества» за указанный период составит <данные изъяты>. (50% от начисленных по этой строке <данные изъяты> руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Зотовых В.В., Н.М. и А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Решетовых В.В. и Т.В. – <данные изъяты> руб., исходя из взысканной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управдом 68» удовлетворить частично.

Взыскать с Решетова ФИО19 и Решетовой ФИО20 в равных долях в пользу ООО «Управдом 68» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зотова ФИО21, Зотовой ФИО22 и Зотова ФИО23 в равных долях в пользу ООО «Управдом 68» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Управдом 68» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение суда принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ