Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-844/2019 от 13.11.2019

Судья Утянский В.И. Дело № 21-844/2019 (№ 12-421/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрел 20 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» Хомец А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 года, которым

постановление должностного лица отдела судебных приставов г. Ухты Управления ФССП России по Республике Коми от 25 июня 2019 года <Номер обезличен> о привлечении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю. от 25 июня 2019 года <Номер обезличен> администрация МО ГО «Ухта» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации МО ГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято указанное решение.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, защитник администрации МО ГО «Ухта» Хомец А.В. направила жалобу, в которой просит об его отмене.

В судебное заседание администрация МО ГО «Ухта», надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего защитника не обеспечила, в жалобе указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии защитника.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Администрации МО ГО «Ухта».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> в отношении администрации МО ГО «Ухта», предметом исполнения которого является предоставление Ч. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., жилой площадью не менее ... кв.м., состоящего не менее чем из ... комнат.

<Дата обезличена> в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО «Ухта» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Как следует из представленных доказательств, по результатам проверки исполнения решения суда вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОСП по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> должник по исполнительному производству привлечён к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На день рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления решение суда не исполнено.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование от указанного числа об исполнении требований исполнительного документа в срок до <Дата обезличена>, последний предупреждён об административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, администрация МО ГО «Ухта» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов 25 июня 2019 года обжалуемого постановления <Дата обезличена> о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения доводов привлекаемого лица, правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о неисполнении администрацией МО ГО «Ухта» как должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требований исполнительного документа, тем самым указывают на совершение должником административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменённого административного правонарушения нашли своё подтверждение в материалах дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершённое администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на принятие всех возможных мер для исполнения решения суда не может быть принята в качестве основанием для освобождения должника от административной ответственности, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность в соответствии с требованиями настоящей статьи наступает при неисполнении ответственным лицом обязанности по исполнению требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа.

В данном случае, привлечение администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Утверждение в жалобе об имеющихся недостатках протокола и постановления, выразившихся в не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению автора жалобы является существенным нарушением, подлежит отклонению, поскольку защитник участвовала при составлении протокола об административном правонарушения и при вынесении постановления, в рамках последнего ей были разъяснены права, регламентированные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции России.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушений прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учётом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО «Ухта» не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 года по делу о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

копия верна, судья                      В.М. Соболев