Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2020 ~ М-3008/2020 от 16.06.2020

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> районах г.<адрес> к Вагановой Ирине Александровне о взыскании с работка материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ГУ- УПФ РФ в <адрес> и <адрес> районах <адрес> обратился с иском к ответчику к Вагановой И.А. с требованием о взыскании с работка материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что 06.09.2001г. между ГУ- УПФ РФ в <адрес> районах г.<адрес> и Вагановой И.А. был заключен трудовой договор.С ДД.ММ.ГГГГ. Ваганова И.А. переведена на должность начальника отдела по назначению и выплаты ЕДВ, которая находилась в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, Отдел по назначению и выплаты ЕДВ был переименован в Отдел социальных выплат. В период исполнения своей трудовой деятельности ответчиком были допущены ошибки, из-за которых образовалась переплата получателями пенсии. По сведениям ГУ- УПФ РФ в <адрес> районах <адрес> ошибки были допущены главными специалистами – экспертами, контроль за которыми осуществляла ответчик Ваганова И.А. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Вагановой И.А. излишне выплаченные суммы федеральной социальной доплаты к пенсии и ежемесячной денежной выплаты в общем размере 27 794,41 руб., из которых: ФИО6 излишне выплачена сумма в размере 5 580,72 руб., ФИО7 - 2 815,63 руб., ФИО4 - 9 186,02 руб., ФИО8 - 8 918,62 руб., ФИО9 - 1 293,42 руб.

Представитель истца     ГУ- УПФ РФ в <адрес> районах г<адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ваганова И.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство, в котором просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО7, Лашина ДФИО13., ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Исследовав материалы, изучив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть 2 ст. 243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ. между ГУ- УПФ РФ в <адрес> и <адрес> районах <адрес> и Вагановой Ириной Александровной заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ. Ваганова И.А. переведена на должность начальника отдела по назначению и выплаты ЕДВ, которая находилась в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Отдел по назначению и выплаты ЕДВ переименован в Отдел социальных выплат.

Из дела следует, что в период 2015г.-2016г.г. истцом были выявлены факты излишнего начисления денежных средств получателем пенсии, а именно: федеральной социальной доплаты к пенсии и ежемесячной денежной выплаты в общем размере 27 794,41 руб., из которых:

- ФИО6 излишне выплачена сумма в размере 5 580,72 руб. (решение ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ.),

- ФИО7 - 2 815,63 руб. (решение ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ.),

- ФИО4 - 9 186,02 руб. (решение ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ.),

- ФИО8 - 8 918,62 руб. (решение ПФ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО9 - 1 293,42 руб. (решение ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-21).

Указывая, что данные переплаты были допущены главными специалистами – экспертами отдела, контроль за которыми осуществляла ответчик Ваганова И.А., истец обратился в суд с иском о взыскании с Вагановой И.А. суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: трудовой договор заключенный с ответчиком, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении либо прекращении трудового договора, если ответчик уволен, договор о материальной ответственности, если таковой имеется, а также должностная инструкция, из которых суд мог бы сделать вывод об объеме должностных обязанностей ответчика, периоде работы ответчика Вагановой И.А. в качестве руководителя Отдела социальных выплат, а также оснований для начисления вышеуказанным граждан сумм социальных выплат в большем размере.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что при приеме настоящего иска к производству судом истцу указывалось на необходимость предоставления вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии вины Вагановой И.А. в образовании переплаты и, как следствие, возникновении ущерба для истца.

Суд полагает, что истцом достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность не представлено, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, учитывая, что сам факт переплаты не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю.

Кроме того, истцом нарушены положения ст. 247 ТК РФ об обязательном проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, учитывая, что доказательство проведения такой проверки истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба суд не усматривает.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что решения ГУ- УПФ РФ в <адрес> и <адрес> районах <адрес> об установлении ошибки, из-за которых образовалась переплата получателем пенсии, были приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении ФИО11.), истец не был лишен возможности обратиться в суд своевременно с учетом даты выявления каждого случая переплаты, однако, своим правом истец не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> районах <адрес> к Вагановой Ирине Александровне о взыскании с работка материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева