Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2017 ~ М-1449/2017 от 25.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1739/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Величко Е.М.,

с участием представителя истца Овчаренко О.А.,

представителя третьего лица Максимовской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к Мирончикову О.Ю. о понуждении к исполнению требований предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Мирончикову О.Ю. о понуждении к исполнению требований предписания. В обоснование заявленных требований указано, что на основании поступившего из Комитета имущественных отношений г.Мурманска обращения инициирована внеплановая выездная проверка по вопросу нарушения требований к порядку содержания жилого помещения - квартиры №, расположенной <адрес>, в части оплаты жилищных и коммунальных услуг. В ходе проверки установлено, что указанная квартира является муниципальной собственностью, нанимателем жилого помещения на основании ордера № от 05.11.1968 являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В муниципальной квартире зарегистрированы по месту жительства Мирончиков О.Ю. и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 За период с января 2010 года по март 2016 года по муниципальной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг. Результаты проверки отражены в акте № от 18.05.2016, Мирончикову О.Ю. выдано предписание № от 18.05.2016 о погашении в срок до 18.11.2016 образовавшейся задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг перед АО «Мурманэнергосбыт», ГОУП «Мурманскводоканал», ОАО «Мурманоблгаз», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) и ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460). По истечении установленного предписанием срока Комитетом дважды инициированы внеплановые выездные проверки выполнения Мирончиковым О.Ю. предписания № от 18.05.2016, проверки провести не представилось возможным, в связи с невозможностью вручения приказов о проведении проверок. По информации, поступившей от ресурсоснабжающих организаций, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2016 года не погашена. Просит суд обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания № от 18 мая 2016 года и погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг перед АО «Мурманэнергосбыт», ГОУП «Мурманскводоканал», ОАО «Мурманоблгаз», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Севжилсервис».

Представитель истца Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Овчаренко О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что на настоящего времени требования предписания ответчиком не исполнены. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мирончиков О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации простой и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без ее участия.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 02 мая 2017 года Мирончиков О.Ю. предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Мирончикова О.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу, что он уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» Максимовская О.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг перед АО «Мурманэнергосбыт» ответчиком не погашена.

Представитель третьего лица АО «Мурманоблгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по оплате коммунальной услуги «газоснабжение» ответчиком не погашена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ГОУП «Мурманскводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Севжилсервис», КИО г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.7 Положения о Комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484, комитет является структурным подразделением администрации г. Мурманска, осуществляющим муниципальную функцию «Осуществление муниципального жилищного контроля соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Мурманской области в жилищной сфере, а также муниципальными правовыми актами».

Судом установлено, что на основании поступившего из Комитета имущественных отношений г. Мурманска обращения приказом заместителя председателя комитета ФИО3 от 05.04.2016 № инициирована внеплановая выездная проверка по вопросу нарушения требований к порядку содержания жилого помещения - квартиры №, расположенной <адрес>, в части оплаты жилищных и коммунальных услуг. Копия указанного приказа с требованием представить документы, подтверждающие оплату жилищных и коммунальных услуг за период с 2013 по 2016 год получена Мирончиковым О.Ю. 20.04.2016, что подтверждается его подписью на документе (л.д. 22).

В ходе проведенной проверки установлено следующее: квартира № в доме № по улице *** в городе Мурманске является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Мурманска.

Нанимателем жилого помещения на основании ордера № от 05.11.1968 являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В муниципальной квартире зарегистрированы по месту жительства Мирончиков О.Ю. и его несовершеннолетняя дочь ФИО2

За период с января 2010 года по март 2016 года по муниципальной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг, а именно:

- перед ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) в размере 177494,07 рублей, пени 27912,04 рублей;

- перед ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460) в размере 144770,31 рублей, пени 21026,26 рублей;

- перед АО «АтомЭнергоСбыт» имеется задолженность за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 3795,88 рублей;

- перед АО «Мурманэнергосбыт» имеется задолженность за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 29484,05 рублей;

- пред ОАО «Мурманоблгаз» задолженность по состоянию на 01.03.2016 составляет 49064,83 рублей, пени – 10648,35 рублей;

- перед ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность по состоянию на 31.03.2016 составляет 44175,17 рублей.

Указанные нарушения отражены Комитетом в акте внеплановой документарной проверки № от 18 мая 2016 года, на основании выявленных нарушений Мирпончикову О.Ю. выдано предписание № от 18 мая 2016 года с требованием в срок до 18.11.2016 погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг перед АО «Мурманэнергосбыт», ГОУП «Мурманскводоканал», ОАО «Мурманоблгаз», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) и ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460).

Акт проверки № от 18 мая 2016 года, а также предписание № от 18 мая 2016 года направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией, однако были возвращены в Комитет в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждено, что по истечении установленного предписанием срока комитетом дважды инициированы внеплановые выездные проверки выполнения Мирончиковым О.Ю. предписания № от 18.05.2016 (приказы № от 22.11.2016 и № от 03.02.2017), однако провести проверки не представилось возможным, в связи с невозможностью вручения ответчику указанных приказов.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что требования предписания № от 18 мая 2016 года как в установленный срок – до 18 ноября 2016 года, так и по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не исполнены, доказательств обратного Мирончиковым О.Ю. не представлено, а судом не добыто.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Руководствуясь приведенной нормой права, принимая во внимание нарушение ответчиком норм жилищного законодательства в части невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги, суд считает обоснованными иск Комитета о о понуждении ответчика к исполнению требований предписания.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер и объем обязанностей, подлежащих к выполнению ответчиком, отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд устанавливает срок исполнения решения суда – в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, который является разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к Мирончикову О.Ю. о понуждении к исполнению требований предписания – удовлетворить.

Обязать Мирончикова О.Ю. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания № от 18 мая 2016 года и погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг перед АО «Мурманэнергосбыт», ГОУП «Мурманскводоканал», ОАО «Мурманоблгаз», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Севжилсервис».

Взыскать с Мирончикова О.Ю. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                  Ю.В. Мацуева