Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2017 ~ М-3463/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-4458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

     при секретаре Шелогуровой Е.А.

23 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергатского Николая Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию “ Спорт -Инжиниринг” об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

    Сергатский Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “ Спорт -Инжиниринг” ( далее ФГУП “Спорт -Инжиниринг”) об отмене приказа №...-лс от "."..г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

    В обоснование требований указано, что с "."..г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности руководителя проекта в Дирекции по строительству. Приказом №... от "."..г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции по результатам проверки и акта от "."..г. о не предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения в установленный срок поручения о проведении контрольных обмеров объемов выполнения работ на строительство стадиона. Считает приказ незаконным, поскольку объяснения им были переданы в установленный законом срок, с актом от "."..г. ознакомлен не был. Привлечением к дисциплинарной ответственности работодателем ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 600 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск, просил его удовлетворить. Пояснил также, что нарушений должностной инструкции не допускал. Распоряжение работодателя о проведении контрольных обмеров объемов выполненных работ при строительстве стадиона исполнить не имел возможности, так как не имел необходимых технических средств, о чем уведомил работодателя; о необходимости предоставления данных обмеров в срок до "."..г. ему не было известно, в распоряжении о проведении обмеров срок не был указан.

    Представитель ответчика ФГУП “Спорт -Инжиниринг” в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией истец обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, в установленные сроки, докладывая о ходе их выполнения и способах реализации, а также осуществлять проверку объемов выполненных работ по установленным формам отчетности, организовывать ведение контроля за выполнением подрядными организациями договорных обязательств. Так, "."..г. начальником Управления строительства ФИО1 руководителю дирекции по строительству стадионов ФИО2 было поручено провести котрольные обмеры объемов выполненных на стадионах работ ( таблицу контрольных замеров) в срок до "."..г.. В этом же день, руководителем дирекции по строительству стадионов ФИО2 указанное поручение было направлено по электронной почте для исполнения руководителю проекта Дирекции по строительству стадионов Сергатскому Н.В. Однако контрольные обмеры объемов выполненных на стадионе <адрес> работ произведены не были."."..г. от Сергатского Н.В. были истребованы объяснения по факту невыполнения в установленный срок поручения о проведении контрольных обмеров; поступившее на электронный адрес начальника Управления строительства ФИО1 от истца письмо не содержало информации о причинах невыполнения служебного поручения, о чем "."..г. был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения служебного поручения. Указанное и явилось основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем; действия по наложению дисциплинарного взыскания являются правомерными, нарушение трудовых прав истца не допущено. Неосуществление же выборочных контрольных обмеров могло повлечь негативные последствия для предприятия и привести к перерасходованию бюджетных средств. Просил в иске отказать.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

    Статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ определены порядок и основания наложения работодателем на работника дисциплинарного взыскания, в частности, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины путем вынесения ему замечания, объявления выговора или увольнения. При этом учитываются степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение, после чего взыскание объявляется в приказе (распоряжении) и сообщается работнику под роспись.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 год № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Истец Сергатский Н.В. в период с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП “ Спорт-Инжиниринг”, работал в должности руководителя проекта Дирекции по строительству стадионов в <адрес> и <адрес> Управления строительства, уволен по собственному желанию, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении, копией трудового договора.

    В соответствии с трудовым договором истец принял на себя обязательства при исполнении должностных обязанностей руководствоваться положениями должностной инструкции, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором.

    Согласно пунктам 2.3, 2.4.2.11, 2.12, 2.13 Должностной инструкции в его обязанности входило, в том числе: при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства предприятия, Управления строительства, Дирекции выполнять их в установленные сроки, докладывая о ходе их выполнения и способах реализации; осуществлять проверку объемов выполненных работ при оформлении актов приемки выполненных работ по установленным формам отчетности, организовывать ведение контроля за выполнением подрядными организациями договорных обязательств; в разумные сроки и качественно выполнять поручения вышестоящих должностных лиц, выполнять задачи, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

    Из электронной переписки, представленной как истцом, так и ответчиком усматривается, что "."..г. в адрес руководителя дирекции по строительству стадионов ФИО2 от начальника Управления строительства ФИО1 поступило письмо следующего содержания: “ Таблицы контрольных обмеров. Прошу отработать в кратчайшие сроки и предоставить контрольную информацию, срок "."..г.”

    В этот же день, на электронный адрес истца Сергатского Н.В. от руководителя дирекции по строительству стадионов ФИО2 поступило сообщение, в котором указано: “таблицы контрольных обмеров; контрольный обмер витражных конструкций, контрольный обмер металлических конструкций, контрольный обмер монолитных конструкций”

    В электронном письме от "."..г. руководитель дирекции по строительству стадионов ФИО2 просит истца Сергатского Н.В. провести контрольный обмер по одному из видов работ не позднее 22 мая”

    Как утверждал представитель ответчика в судебном заседании в установленный срок (по состоянию на "."..г.) контрольные обмеры истцом Сергатским Н.В. не были произведены, в связи с чем начальником управления строительства ФГУП « Спорт Инжиниринг» ФИО1 от истца была истребована объяснительная, что подтверждается также распечаткой электронного письма от "."..г., копией самого письма от "."..г..

    Из акта, составленного начальником Управления строительства ФИО1, руководителем дирекции по строительству стадионов в <адрес> и <адрес> ФИО2 главным специалистом дирекции по строительству стадионов в <адрес> и <адрес> ФИО3 от "."..г. усматривается, что в связи с непредставлением истцом Сергатским Н.В. документов о результатах контрольной проверки (обмеров) выполненных работ на стадионе в <адрес> в установленный срок ( "."..г.) и в течении двух дней со дня истребования объяснений по данному факту было принято решение задокументировать факт непредставления Сергатским Н.В. в течении более двух дней письменных объяснений о неисполнении им в установленный срок служебного поручения.

    В этот же день ("."..г.), начальником Управления строительства ФИО1 на имя и.о. генерального директора ФГУП “ Спорт-Инжиниринг” ФИО4 была подана докладная записка, в которой сообщалось о том, что им ( ФИО1) была проведена проверка выполнения поручения о проведении контрольных обмеров объемов выполненных на стадионах работ, в ходе которой было установлено, что "."..г. он поручил руководителям дирекции по строительству, в том числе и истцу Сергатскому Н.В. провести контрольные выборочные обмеры с целью подтверждения фактически выполненных работ генеральной подрядной организацией, а также проверки исполнения функционала строительного контроля со стороны АНО “<...>”. Первый срок проведения проверки был установлен до "."..г., повторный срок - до "."..г.. В период с "."..г. по "."..г. Сергатскому Н.В. неоднократно указывалось на необходимость выполнения поставленной задачи, оказывалась методическая поддержка, а также закупка необходимого измерительного инструмента. Несмотря на неоднократные напоминания, в установленный срок - "."..г. отчетные материалы, свидетельствующие о выполнении поручения о проведении контрольных обмеров выполненных на стадионе в <адрес> объемов работ Сергатским Н.В. предоставлены не были. "."..г. на имя Сергатского Н.В. была направлена служебная записка о предоставлении объяснений по факту невыполнения поставленной задачи и неисполнения должностных обязанностей. "."..г. от Сергатского Н.В. поступило письмо в форме докладной /служебной записки, в которой не была предоставлена объективная информация по факту невыполнения служебного поручения. В связи с указанным выше, предложил привлечь Сергатского Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своего функционала и поручения по проведению контрольных обмеров.

    Приказом и.о. генерального директора ФГУП “ Спорт-Инжиниринг” ФИО4 №... от "."..г. за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.11, 2.12, 2.13 должностной инструкции, истец Сергатский Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Основанием к изданию данного приказа явились: «результаты проведенной проверки и акта от "."..г. о непредставлении Сергатским Н.В. письменных объяснений по факту неисполнения в установленный срок служебного поручения о проведении контрольных обмеров объемов выполненных работ на строительстве стадиона в <адрес>.»

Из пояснений представителя ответчика следует, что результатом проведенной проверки, о котором указано в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является докладная записка начальника Управления строительства ФИО1 от "."..г..

    Применение к нему (истцу) меры дисциплинарного взыскания в виде выговора считает необоснованным и незаконным.

    При проверке законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания судом установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен "."..г., то есть в день его издания, что подтверждается его подписью в приказе и не отрицалось им в судебном заседании. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено в течение месяца со дня истечения срока исполнения распоряжения о необходимости проведения контрольных обмеров.

Вместе с тем, суд считает, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей. При применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.

Трудовым кодексом РФ не установлен перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе и в случае нарушения трудовой дисциплины.

Поэтому представленную ответчиком докладную записку в качестве документального подтверждения вины работника суд признает допустимым доказательством.

Таким образом, работодателю в лице и.о. генерального директора ФГУП “Спорт-Инжиниринг” ФИО4 о совершенном истцом проступке стало известно именно из докладной записки начальника Управления строительства ФИО1 от "."..г. и акта от "."..г. о не предоставлении истцом объяснений в рамках проводимой начальником Управления строительства ФИО1 проверки.

    Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Вместе с тем, после выявления работодателем в лице и.о. генерального директора ФГУП “Спорт-Инжиниринг” ФИО4 совершенного истцом дисциплинарного проступка ( "."..г.), в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, им не была истребована от истца объяснительная.

Представленное же в материалы дела требование начальника Управления строительства ФИО1 от "."..г., адресованное на имя руководителя проекта в <адрес> Управления строительства ФГУП “Спорт-Инжиниринг” Сергатского Н.В. (истца), о необходимости представления объяснений в связи с невыполнением поручения руководства о проведении выборочных контрольных обмеров, по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ не может быть расценена как соответствующее предложение, поскольку дотировано ранее даты обнаружения работодателем в лице и.о. генерального директора ФГУП “Спорт-Инжиниринг” ФИО4 ( "."..г.).

    Данные обстоятельство является безусловным основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Не представлено ответчиком и доказательств тому, что объяснительная на требование начальника Управления строительства ФИО1 от "."..г. о ее предоставлении была подана Сергатским Н.В. с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении двух рабочих дней, поскольку как усматривается из представленной истцом электронной переписки объяснительная была им направлена "."..г. и ее получение в указанный день не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании. Объяснительная содержит обоснования причин не исполнения Сергатским Н.В. в установленные работодателем сроки распоряжения о проведении контрольных обмеров.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем вменение Сергатскому Н.В. такого нарушения, как не предоставление в срок письменных объяснений неправомерно.

    Кроме этого, суд считает, что ответчиком также не доказан факт умышленного неисполнения истцом распоряжения руководителя о проведении контрольных обмеров и нарушения срока выполнения данного распоряжения.

    Выполнение порученного задания относительно проведения контрольных обмеров входило в круг должностных обязанностей истца, что отражено в его должностной инструкции, а именно в п. 2.4.

    Поступившее от руководителя дирекции по строительству стадионов ФИО2 на электронный адрес истца распоряжение о необходимости проведения контрольных обмеров объемов выполненных работ на строительстве стадиона в <адрес> не содержало срок его выполнения ( первичный и вторичный срок) и, как утверждал истец в судебном заседании, выполнение данного распоряжения работодателем не было организовано.

    При заключении с истцом трудового договора, работодатель обязался обеспечить работника (истца) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей( п.3.4. трудового договора)

    Статья 22 Трудового кодекса РФ также возлагает на работодателя обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

    Получив от руководителя задание на производство контрольных обмеров, истец не имея технических средств для его выполнения, уведомил об этом руководителя ФИО2, что следует из служебной записки от "."..г., а также просил откорректировать задание с указанием конкретных позиций, разъяснить ему каким способом необходимо проверить массу металла, привлечь геодезиста, специалиста Управления проектирования и авторского надзора, предоставить соответствующие допуски для работы на высоте, соответствующее распоряжение о цели проведения контрольных обмеров.

    Доказательств обеспечения истца техническими средствами для выполнения задания в срок до "."..г. работодателем не представлено, в связи с чем причину нарушения истцом срока исполнения задания, суд находит уважительной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для вынесения приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

    Понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Суд полагает, что поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями ответчика, неправомерно привлекшего его к дисциплинарной ответственности, нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, незаконно подвергшего истца трём дисциплинарным взысканиям, учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей.

    При обращении в суд, истец был освобождён от оплаты государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Иск Сергатского Николая Викторовича удовлетворить частично.

    Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Федерального унитарного предприятия « Спорт-Инжиниринг» №... от "."..г. о привлечении Сергатского Николая Викторовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Взыскать с Федерального унитарного предприятия « Спорт-Инжиниринг» в пользу Сергатского Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части этого требований – отказать.

    Взыскать с Федерального унитарного предприятия « Спорт-Инжиниринг» в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлины в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : подпись

СПРАВКА : Мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского горсуда         подпись            И.Н.Попова