Судья: Федюкина О.В. дело № 33- 12039/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Галановой С.Б., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года частную жалобу Овчинникова В. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
УСТАНОВИЛА:
12 августа 2016 года Комолов В.А. обратился в Раменский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Определением суда от 20 октября 2016 года процессуальный срок восстановлен.
В частной жалобе Овчинников В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года Раменским городским судом Московской области постановлено решение, которым иск Комолова В.А. удовлетворен, признано кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020236:65 и 50:23:0020236:150, внесены в ГКН изменения в части описаний сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020236:65 и 50:23:0020236:150, суд также обязал Овчинникова В.Н. не чинить препятствий Комолову В.А. в проезде и проходе на принадлежащий земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020236:425 по адресу: <данные изъяты> с/п Сафоновское <данные изъяты> и демонтировать ворота и секцию сетчатого забора, установленные на проезде, признано постановление Главы администрации Юровского с/с <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2014 г решение Раменского городского суда Московской области от 19.06.2014 г отменено, по делу постановлено новое решение, которым Комолову В.А. в удовлетворении иска к Голубеву А.В., Овчинникову В.А., Администрации с/п Сафоновское, Администрации Раменского муниципального района МО о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о земельных участках, признании постановления в части указания площади земельного участка недействительным, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Дело сдано в экспедицию 09.12.2014 года.
20.07.2015 года Комолову В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в президиум Московского областного суда.
По жалобе от 26 августа 2015 года определением судьи Московского областного суда от 03.12.2015 года Комолову В.А. отказано в передаче дела в президиум Московского областного суда (срок рассмотрения 3 месяца). Сведений о дате получения определения в материалах дела не имеется.
07.06.2016 года Комолов В.А. подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая возвращена письмом от 10.06.2016 года. Сведения о получении письма в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции оценив представленные заявителем доводы и доказательства в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения и апелляционного определения, пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока, признав причины его пропуска уважительными, поскольку определение судьи Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было вынесено 03.12.2015 г года, однако получено заявителем по истечении нескольких месяцев.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: