Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-644/2015 от 09.11.2015

<номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу ОАО «<...>» на постановление мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> ОАО «Раменская Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, с учетом ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым решением ОАО «<...>» подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное производство в связи с отсутствием вины.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Как усматривается из материалом дела, ОАО «<...>» привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту имущества в <адрес>, а также за нарушение лицензионных требований установленных ч.2 ст.162 ЖК РФ, то есть ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а именно: в подъезде <номер> имеются локальные нарушения штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка (трещины, отшелушивание, надписи, следы протечки); нарушена целостность светопрозрачных заполнений оконных рам подъезда <номер>, на оконных рамах местами отсутствует фурнитура. По данному факту консультантом ТО 14 ГУ МО государственной жилищной инспекции Московской области был составлен протокол об административном правонарушении <номер>ОГ<номер> от <дата> в отношении ОАО «<...>».

Факт допущенных нарушений подтвержден письменными доказательствами по делу а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным консультантом территориального отдела <номер> Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1; фототаблицей; предписанием; актом проверки; договором об управлении многоквартирным домом.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, акт проверки, содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения, что указывает на нарушение ОАО «<...>» порядка управления многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о ОАО «<...>», наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.14.1.3 и с учетом ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> законным и обоснованным.

Факт совершения ОАО «<...>» правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ОАО «<...>» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу ОАО «<...>» - без удовлетворения.

Судья -