Решение по делу № 2-785/2019 от 30.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

11 декабря 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД <адрес> к Елисееву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Елисееву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.25 до 21.37 часов на 8 км. + 400 метров автодороги «Переславское-Круглово» <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением Елиеева Д.Н., осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» под управлением Матюшенкова Н.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами административного производства. Согласно постановления об административном правонарушении Елисеев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у Елисеева Д.Н. гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 117700 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - 117700 рублей, затраты, произведенные на оплату услуг оценщика в размере - 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стрюкова И.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Елисеев Д.Н. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Матюшенков В.В., ПАО «Росгострах» в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.25 до 21.37 часов на 8 км. + 400 метров автодороги «Переславское-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник Елисеев Д.Н. и им же управляемый и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» под управлением Матюшенкова Н.В.

В соответствие с. п. 9.1.(1) Правил дорожного движения - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствие с. п.11.2 Правил дорожного движения - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, водитель Елисеев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований разметки 1.1 выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Матюшенкова В.В., который совершал поворот налево. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями обоих водителей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик виновен в указанном выше ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 117700 рублей.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Елисеева Д.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, Елисеев Д.Н. обязан возместить истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

При этом, суд исходит из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании ущерба в размере 117700 рублей, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги оценки в размере 2500 рублей, которые ответчик обязан возместить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елисеева Дмитрия Николаевича в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД <адрес> ущерб в размере 117700 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 2500 рублей.

Взыскать с Елисеева Дмитрия Николаевича в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» госпошлину в размере 3554 рублей.

Ответчик вправе подать в Гвардейский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.