Мотивированное решение по делу № 02-3013/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/17 по иску Гальцовой В.В. к ООО «Трансстройтоннель» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансстройтоннель» с требованиями, которыми просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДАТА судебным приказом мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА. ДАТА указанный судебный приказ был передан в НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА для исполнения, однако судебный приказ не исполнен, задолженность до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, которым просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, согласно представленному расчету в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА судебным приказом № НОМЕР мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА. Судебный приказ вступил в законную силу.

В связи с отзывом лицензии у НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА в соответствии с приказом ЦБ РФ от ДАТА № НОМЕР, судебный приказ был возвращен в адрес взыскателя (истца по делу) без исполнения.

ДАТА указанный судебный приказ был передан в НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА для исполнения. ДАТА судебный приказ возвращен в адрес взыскателя без исполнения в связи с закрытием счета должника.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по заработной плате в размере СУММА до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА заявлена ко взысканию в размере СУММА.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда при определении размера суммы, подлежащей ко взысканию.

Так же в иске истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, а в соответствии с ч. ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, принимая во внимание, что в данном случае рассматривается вопрос о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а не долг по зарплате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения указанного решения к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансстройтоннель» в пользу Гальцовой В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДАТА по ДАТА в сумме СУММА..

В удовлетворении заявления о приведении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Взыскать с ООО «Трансстройтоннель» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.