Решение по делу № 1-394/2016 от 05.12.2016

Дело 1 – 394/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                       20 декабря 2016 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

подсудимого Шестакова А.А.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина А.Ю.,

представителя потерпевшей - С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЕСТАКОВА М. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

Шестаков М.А., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Шестаков М.А. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался задним ходом по территории, прилагающей к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу <...>

Двигаясь по указанной территории со скоростью около 5 км в час, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Шестаков М.А., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд кузовом автомобиля на престарелого пешехода Потерпевший №1, которая двигалась в попутном с автомобилем направлении по вышеуказанной прилегающей к магазину <данные изъяты> территории, в результате которого Потерпевший №1 упала на землю, с последующим наездом на нее задними правыми спаренными колесами автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы пешеходу Потерпевший №1 был причинен открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети диафиза со смещением, который по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 4.04.2008 года следует расценивает как тяжкий вред здоровью. Также пешеходу Потерпевший №1 были причинены другие телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней и легкой степени тяжести.

Подсудимый Шестаков М.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал частично. Показал, что работает у ИП <данные изъяты> водителем-экспедитором на автомашине <данные изъяты> <дата> в утреннее время он приехал в <...>, начал развозить товар по магазинам, подъехал к магазину <данные изъяты> расположенному в микрорайоне <данные изъяты> и с проезжей части дороги начал задним ходом подъезжать к разгрузочному пандусу, расположенному с торца здания магазина на расстоянии около 15 метров. Погода была пасмурная, осадков не было, дорога была сухая. Перед началом движения задним ходом он посмотрел в зеркала заднего вида, подал звуковой сигнал, пропустил всех пешеходов на пешеходном переходе, увидел мужчину с собакой, остановился, чтобы его пропустить, и начал движение задним ходом со скоростью 5 км в час, при движении по очереди смотрел в зеркала заднего вида, затем почувствовал, что на что-то наехал. Прошедший мужчина с собакой стал стучать ему по кузову, он (Шестаков) отъехал вперед. Только когда отъехал вперед, он увидел лежащую на дороге женщину, на которую он наехал задним правым колесом. Он вышел из машины и подошел к ней. От волнения он не смог правильно набрать номер скорой помощи и попросил позвонить прохожих. Он присел к бабушке и положил ей руку под голову, чтобы она лежала не на земле. Затем пострадавшую увезла скорая помощь. Он приходил в больницу к пострадавшей более двух раз, приносил продукты и передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вину признает в том, что совершил наезд на пострадавшую и причинил неудобства ее родственникам, но Правила дорожного движения он все выполнил и не нарушал. Полагает, что перед началом движения задним ходом посчитал, что никого нет, пострадавшую вообще не видел, полагал, что при движении задним ходом ему нет необходимости прибегать к помощи других лиц. Подтверждает сведения, изложенные им в объяснении, данном сотруднику ГИБДД после ДТП, и при допросе в качестве подозреваемого.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается объяснением Шестакова, его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД после ДТП, Шестаков М.А. указал, что он подъехал к магазину <данные изъяты> и с проезжей части дороги начал задним ходом подъезжать к разгрузочной площадке. Перед началом движения задним ходом он подал звуковой сигнал, поочередно посмотрел в наружные боковые зеркала заднего вида, начал движение задним ходом. С правой стороны он увидел мужчину с небольшой собакой, который шел быстрее, чем он двигался на автомобиле, более никого около автомобиля не было. Двигался он примерно со скоростью около 1 км/час. Двигаясь задним ходом, он смотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы соблюсти интервал между автомобилем и магазином. Через некоторое расстояние он услышал стук по кузову, посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидел мужчину, который шел с собакой, мужчина стучал по кузову автомобиля. В этот момент он почувствовал, что наехал на какое-то препятствие задними колесами. Он сразу остановился, в правое зеркало увидел, что что-то лежит под задним правым колесом автомобиля. Он отъехал вперед на незначительное расстояние, вышел из автомобиля, обошел его и увидел, что допустил наезд на престарелую женщину. Со слов третьих лиц ему известно, что бабушка стояла на территории рынка, а затем зачем-то побежала в район погрузочной около магазина и остановилась за задней частью кузова его автомобиля. Данное действие он не видел, так как в тот момент смотрел в левое зеркало заднего вида и пропустил тот момент когда женщина подбежала справа от него к его автомобилю. ( л.д. 27-29)

Свидетель Б. показал, что является сотрудником ГИБДД и принимал объяснение от Шестакова после ДТП. Шестаков пояснил, что при движении задним ходом по прилегающей к магазину <данные изъяты> территории он посмотрел в зеркала заднего вида, справа увидел мужчину с собакой, который шел параллельно автомобилю и помех движению не создавал. После этого при движении задним ходом в правое зеркало заднего вида Шестаков больше не смотрел, смотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы сохранить безопасный интервал слева между автомобилем и стеной магазина. Проехав некоторое расстояние, он услышал стук по кузову автомобиля, посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидел, что по кузову стучит мужчина. Шестаков остановился, отъехал вперед на некоторое расстояние и, выйдя из автомобиля, он увидел, что задним правым колесом допустил наезд на престарелую женщину. Как за автомобилем оказалась пожилая женщина, Шестаков не видел.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Шестаков М.А. показал, что ДТП произошло по его вине. ( л.д. 57-58).

    Потерпевшая Потерпевший №1, <дата> показала, что <дата> она пошла покупать продукты питания. Продукты она купила с передвижной автолавки, которая стояла около магазина <данные изъяты> Время суток было светлое, погода пасмурная, осадков не было. После этого она решила сходить на рынок, расположенный за магазином <данные изъяты> чтобы докупить продукты питания. Она пошла вдоль магазина <данные изъяты> со стороны торца здания от проезжей части дороги в направлении рынка. Автомобилей на прилегающей к магазину территории она не видела. Пройдя некоторое расстояние, она почувствовала сильный толчок в спину, в результате которого упала на землю. После этого она почувствовала, что ей очень сильно сдавило ноги. Она подняла голову и увидела, что над ней находится кузов грузового автомобиля, который задними правыми колесами наехал ей на ноги. Звуковых сигналов автомобиля до наезда, она не слышала.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, указанные ранее, которые образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов с довольно значительной силой, могли образоваться от ударов частями движущегося автомобиля с падением на дорожное покрытие и переездом колесом или спаренными колесами автомобиля через заднюю поверхность левой и правой голени. Возможность образования вышеуказанных повреждений при самостоятельном падении из положения стоя ими близкого к таковому на твердую поверхность, твердые тупые, тупогранные предметы можно исключить Данная травма причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни. ( л.д. 111-113).

    Представитель потерпевшей С., показала, что пострадавшая Потерпевший №1, является ее матерью, матери <данные изъяты> лет. Потерпевший №1 полностью самостоятельна, до ДТП в посторонней помощи не нуждалась, зрение у мамы нормальное, так как ей недавно проводили операцию по восстановлению зрения, слух понижен, рассеянности у нее нет. <дата> в утреннее время ей позвонила незнакомая женщина, и сообщила, что на мать допустила наезд автомашина около магазина <данные изъяты> Она отправила сына на место происшествия, сын вернулся через некоторое время, сказал, что на месте происшествия видел автомобиль <данные изъяты> водитель которого совершил наезд на маму. Сам водитель сидел на земле около мамы, придерживал ее голову. Скорую помощь вызвали прохожие. После приезда скорой помощи, маму госпитализировали. Потерпевший №1 рассказала, что она на рынке купила сметану, пошла к киоскам и на нее совершила наезд автомашина. Потерпевший №1 ходит медленно. После ДТП состояние Потерпевший №1 ухудшилось. Она два месяца находилась на лечении, в настоящее время у нее аппарат Иллизарова, в котором придется ходить до 8 месяцев, она передвигается по квартире на инвалидной коляске. Водитель Шестаков приходил несколько раз в больницу к Потерпевший №1, приносил продукты и передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 и она (С.) привлекать водителя к ответственности не желают.

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина <данные изъяты> При просмотре записи видно, что в зону фиксации камеры слева входит женщина в темной одежде, на голове надет капюшон, в правой руке женщина держит сумку, левая рука вытянута в сторону под углом около 45 градусов к земле. Сразу, вплотную к женщине, в попутном с ней направлении в зону фиксации камеры одним ходом въезжает грузовой автомобиль с кузовом - фургон белого цвета и происходит наезд на женщину углом кузова автомобиля. <данные изъяты>

В ходе следственного эксперимента установлено, что длина прилегающей территории к магазину <данные изъяты> предназначенной для подъезда к погрузочной площадке, составляет 17,1 метра, ширина составляет 6,5 метра. На здании магазина на пути движения автомобилей по прилегающей к магазину <данные изъяты> территории для подъезда к погрузочной площадке имеется вывеска: «Водитель! Будь внимателен при движении задним ходом!». Пешеход Потерпевший №1 преодолела расстояние по прилегающей территории к магазину <данные изъяты> предназначенной для подъезда к погрузочной площадке, в попутном с автомобилем направлении, от тротуара до места наезда - 9,1 метра. После того, как подозреваемый Шестаков М.А. установил автомобиль <данные изъяты> задней частью в направлении магазина <данные изъяты> установлено, что с места водителя в наружные зеркала заднего вида прилегающая к магазину <данные изъяты> территория для подъезда к погрузочной площадке просматривается по всей ее ширине. Установлено, что в месте наезда на пешехода, с места водителя в зоне обзорности в правое зеркало заднего вида непосредственно пешеход находится в «мертвой зоне» для видимости водителя, ограниченной кузовом - фургоном, но левую руку статиста, вытянутую в сторону под углом 45 градусов (поза пешехода в момент наезда), в зеркало заднего вида видно. Манекен был уложен на землю в положении упавшего пешехода Потерпевший №1 С места водителя в правое зеркало заднего вида у лежащего на земле манекена видно верхнюю часть тела и голову. (л.д. 67-74)

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП. ( л.д. 9-15),

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 62)

Показания подсудимого Шестакова М.А. в судебном заседании о частичном признании вины, поскольку полагает, что Правила дорожного движения не нарушал, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать ответственности в полном объеме.

Доводы подсудимого о том, что он не видел, как пешеход оказалась за его автомашиной при движении задним ходом, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ «движение транспортного средства задним ходам разрежается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина подсудимого Шестакова подтверждается:

- объяснением Шестакова о том, двигаясь задним ходом, он смотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы соблюсти интервал между автомобилем и магазином, а услышав стук по кузову, посмотрел в правое зеркало заднего вида. Смотрев в левое зеркало заднего вида он пропустил момент когда женщина подбежала справа от него к его автомобилю,

- показаниями свидетеля Б., о том, что Шестаков пояснил, что после начала движения задним ходом в правое зеркало заднего вида он больше не смотрел, смотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы сохранить безопасный интервал слева между автомобилем и стеной магазина. Проехав некоторое расстояние, он услышал стук по кузову автомобиля, остановился и, выйдя из автомобиля, он увидел, что задним правым колесом допустил наезд на престарелую женщину.

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что с места водителя в оба наружных зеркала заднего вида прилегающая к магазину <данные изъяты> территория для подъезда к погрузочной площадке, длиной 17,1 метра, просматривается по всей ее ширине. С места водителя в правое зеркало заднего вида у лежащего на земле манекена видна верхнюю часть тела и голова. (л.д. 67-74)

Суд принимает за основу показания подсудимого Шестакова на предварительном следствии и в судебном заседании, объяснение Шестакова, подтвержденное им в судебном заседании, показания свидетеля Б., протокол следственного эксперимента поскольку они подробны последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Шестакова М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Шестаков М.А., управляя автомобилем, не выполнил требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Суд исключает из обвинения Шестакову М.А. нарушением им п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения как излишне вмененные органами предварительного следствия и не состоящие в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Шестаков М.А. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакова М.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Шестакову М.А. наказание в виде ограничения свободы.

    Наказание Шестакову М.А. следует назначить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Шестакову М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - автомобиль <данные изъяты> следует передать собственнику – гр. П., диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Шестакова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Шестакову М.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <...>.

Обязать Шестакова М.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Шестакову М.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> передать собственнику П., диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Шестакова М. А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чагин