Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2014 ~ М-528/2014 от 26.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Драгилеве К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левандовского Ю. П. к ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН Р. по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левандовский Ю.П. обратился в суд с иском к ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН Р. по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проходил службу в ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН Р. по <адрес> в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом. Приказом начальника ГУФСИН Р. по <адрес> он был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов <дата>. В день его увольнения ему не выплатили денежные суммы, которые ему причитаются от работодателя за выполнение дополнительных обязанностей. Приказом начальника учреждения от <дата> № лс с 01.07.2013г на него были возложены дополнительные обязанности за временно отсутствующего инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН Р. по <адрес>, с установлением доплаты в размере 70 % оклада по временно замещаемой должности. Дополнительные обязанности он исполнял с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включительно. В период с августа по декабрь 2013 года никаких начислений за выполненную работу ему не производилось из-за отсутствия финансирования на эти цели из ГУФСИН Р. по <адрес>. В декабре 2013 года, по неизвестной причине, была произведена выплата денежных сумм в размере лишь 5% оклада по временно замещаемой должности (<данные изъяты>). О том, что оплата выполненной работы будет не 70 %, а 5 % должностного оклада, его никто не оповещал ни устно, ни письменно. Ни с какими иными приказами и распоряжениями никто не знакомил. <дата> он обратился с заявлением к руководству учреждения, где проходил службу, с заявлением о выплате причитающихся ему сумм. В феврале 2014г начальник ФКЛПУ OТБ ГУФСИН Р. по <адрес> письменно подтвердил, что выплатили 5 %, вместо назначенных в приказе 70% от должностного оклада, по причине того, что ГУФСИН Р. по <адрес> не выделило на эти цели деньги. Ему известно, что в декабре 2013 года в ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН по <адрес> поступили денежные средства на выплату сотрудникам из расчета 2-2,5 оклада на каждого человека, но руководство учреждения сознательно приняло решение не выплачивать ему заработанные деньги. Ответчиком ему были причинены морально-нравственные страдания, он нес расходы, связанные с перемещением по городу для подачи заявлений, получения юридических консультаций и фактически потерянного времени.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты>., заработную плату за совмещение должностей, и компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, истец Левандовский Ю.П. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил суд учесть, что он добросовестно исполнял обязанности временно отсутствующего работника, нареканий со стороны руководства не было на его работу. Руководство ссылалось на отсутствие выплат за совмещение отсутствием денежных средств, но обещало к концу 2013 года произвести выплаты. В связи с тем, на момент его увольнения 09.01.14г. окончательный расчет за выполнение работы по совмещению должностей, в полном объеме произведен не был, он обратился в суд. Срок исковой давности им не пропущен. Считает, что ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять размер доплаты за совмещение.

Представители ответчика ФКЛПУ OТБ ГУФСИН Р. по <адрес>, по доверенностям Дусь К.А. и Петраш Е.Л. исковые требования не признали. Пояснили суду, что Левандовскому Ю.П. выплачена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника по приказу начальника учреждения № от <дата> в размере 5% вместо назначенных в приказе 70% по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на данные цели на основании телефонограммы ГУФСИН Р. по <адрес> от <дата> №<данные изъяты>. Сумма компенсации за период исполнения обязанностей за временно отсутствующего сотрудника изменена в одностороннем порядке с 70% на 5% на основании распоряжения начальника учреждения № 2-р от <дата> согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержденного Приказом Ф. Р. от <дата> № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» в котором указано, что размер ежемесячных и иных дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и (или) условий их установления. С выше указанным приказом Ф. Левандовский Ю.П. ознакомлен, о чем свидетельствует запись на ведомости ознакомления с приказом за его подписью. Левандовский Ю.П. не был оповещен ни устно, ни письменно об изменении размера доплаты по причине нахождения его в очередном отпуске на момент издания распоряжения с 07.11.2013г по 28.12.2013г с выездом в <адрес>. При попытках с ним связаться на телефонные звонки не отвечал. В исковом заявлении Левандовский Ю.П. указывает на сознательное решение руководства учреждения уменьшить ему размер доплаты, что не соответствует действительности т.к. распоряжение начальника распространяется на всех сотрудников учреждения, замещающих в течение 2013г временно отсутствующих.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010г.), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста Р., правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Приказом № от 27.05.2013г. по Ф. Р. утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы (л.д.23-24).

В соответствии с п.55,56,57 главы Х1 «Выплата компенсации за выполнение сотрудником дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника» Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (Приложение № к приказу Ф. Р. от 27.05.2013г. № 269) сотрудникам, на которых в установленном порядке возложено выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника, выплачивается компенсация.

Возложение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника оформляется соответствующим приказом, в котором указывается срок, на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер компенсации в процентах от должностного оклада по должности, по которой возложено выполнение дополнительных обязанностей. Общий размер компенсации за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника в течение полного календарного месяца не может превышать размер должностного оклада по должности временно отсутствующего сотрудника, в том числе при возложении обязанностей по указанной должности на двух и более сотрудников (л.д.35-36).

Судом установлено, что Левандовский Ю.П. проходил службу в ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН Р. по Самарской с <дата> в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом. С 09.01.2014г был уволен по п. «е» (сокращение штата) ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (л.д. 9-11).

На основании приказа № 118лс от 01.07.2013г. по ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН Р. по Самарской, в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005г № и приказом Ф. Р. от 27.05.2013г № возложено исполнение дополнительных обязанностей по должности инспектора отдела кадров и работы с личным составом на подполковника внутренней службы Левандовского Ю.П. с 01.07.2013г., на период болезни Анашкиной В.С. без освобождения от исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности, с доплатой за выполнение должностных обязанностей в размере 70% оклада по замещаемой должности (л.д.4об.ст.).

19.07.2013г. ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН Р. по <адрес> издано распоряжение № 1-р, согласно которого приостановлены начисления компенсации за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, до особого указания (л.д.19).

Распоряжением №2-р от 23.12.2013г по ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН Р. по <адрес> предложено в связи с недостаточной суммой лимитов бюджетных обязательств и процентного размера для выплаты компенсации аттестованным сотрудникам за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника произвести выплаты по приказам начальника учреждения 2013 года в части начисления компенсации за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника из расчета 5% (л.д.20).

Согласно представленных в материалы дела документов, и не оспаривалось ответчиком, что доплата за совмещение должностей Левандовскому Ю.П. была выплачена в декабре 2013года в размере 5% от оклада по замещаемой должности за период с 01.07.2013г по 28.07.2013г., и с 16.10.10.2013г по 27.10.2013г. в сумме <данные изъяты>. (л.д.5).

Части 1 и 2 статьи 60.2 ТК РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы и оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Возложение на Левандовского Ю.П. выполнение дополнительной работы было с письменного согласия истца. Размер доплаты за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника из расчета 70% было оговорено сторонами и закреплено в Приказе № 118лс от 01.07.2013г.

В силу положений части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 6 главы 1 «Общие положения» Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы ( Приложение № к приказу Ф. Р. от 27.05.2013г. № 269) размер ежемесячных и иных дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и (или) условий их установления, суд не может принять во внимание. По мнению суда, данное положение п.6 Порядка относится к ежемесячным и иным дополнительным выплатам, которые определены п. 3 указанного Порядка (ежемесячные надбавки к окладу, премии, поощрительные выплаты), к которым компенсация за выполнение сотрудником дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника не относится. Кроме того, указанная компенсация определяется из процентного отношения к окладу временно отсутствующего сотрудника.

Ответчиком в подтверждение доводов о правомерности снижения размера доплаты за совмещение представлена телефонограмма ГУФСИН Р. по <адрес> от <дата> <данные изъяты>, из которой следует, что ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН Р. по Самарской доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств по целевой статье 202 6700 вид расходов 131 предметная статья 211 на выплату, в том числе, компенсации за выполнение сотрудниками дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника в размере не более 5% (л.д.18).

Доводы ответчика о том, что снижение размера компенсации за выполнение сотрудниками дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника вызвано отсутствием надлежащего финансирования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку финансирование на выплату заработной платы (оклад является обязательной составляющей денежного довольствия сотрудника) формируется на начало года, но никак не в конце текущего года. За совмещение должностей компенсация рассчитана из оклада по замещаемой должности, а не из дополнительных выплат.

Оплата труда является существенным условием трудовых отношений между работником и работодателем. Изменение условий оплаты труда, нарушающее право работника, не допускается в одностороннем порядке, без письменного уведомления не позднее чем за три дня. Левандовский Ю.П. был лишен права досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы на иных условиях, чем было оговорено первоначально. Суду не представлено доказательств того, что заблаговременно, истец был уведомлен о том, что размер компенсации за совмещение должностей существенно, с 70% до 5%, снижен.

Доводы ответчика о том, что Левандовский Ю.П. ненадлежащим образом выполнял дополнительно возложенные на него, не выходил на работу, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца в период исполнения работы с совмещением должностей прогулов, а также приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате компенсации за выполнение сотрудниками дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника, исковые требования Левандовского Ю.П. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., недополученной заработной платы за совмещение должностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение заработной платы за выполненную работу по совмещению должностей, незаконно был значительно снижен размер доплаты за выполнение сотрудниками дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая степень вины ответчика, период задолженности по выплате заработной платы, а также степень физических и нравственных страданий истца, его семейное положение, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании суммы недополученной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника, несостоятельны. Суд принимает во внимание, что окончательный расчет по причитающимся работнику выплатам был произведен при увольнении работника 09.01.2014г., в суд истец обратился 23.03.2014г., то есть в пределах 3 месячного срока. Утверждение ответчика о том, что срок для обращения в суд по данному спору начинает течь с момента, как истец не получил компенсацию за июль 2013г., не состоятельны, кроме того, ответчиком не отрицалось, что выплаты компенсации были приостановлены, и выплачены только при увольнении работника, после чего истец узнал о своем нарушенном праве.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левандовского Ю. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН Р. по <адрес> в пользу Левандовского Ю. П. сумму недополученной заработной платы за совмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН Р. по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.05.2014г.

Судья Н.П.Медведева