Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5584/2018 ~ М-5236/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-5584/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года                                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А. АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил :

Никулин А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что он был осужден приговором Петрозаводского городского суда по <данные изъяты> УК РФ, при этом <данные изъяты> УК РФ, вмененная ему, судом была исключена как ошибочно вмененная. Истец указывает, что уголовное дело в отношении него по <данные изъяты> УК РФ было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, а в конце следствия в ДД.ММ.ГГГГ по письму-сообщению о преступлении от прокурора г.Петрозаводска Аскеровой Е.А. в отношении истца дополнительно возбуждено дело по <данные изъяты> УК РФ. Объем работы защитника истца, а также размер оплаты его труда были увеличены, истец был морально подавлен, испытывал нравственные страдания, обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было унижено достоинство истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. С учетом изложенного, Никулин А.А. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура РК.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы. Дополнительных письменных объяснений до вынесения судом решения от истца не поступало.

Представитель ответчика Фокина А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Прокуратуры РК Крылов Д.И. до объявления в судебном заседании перерыва выразил несогласие с иском.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований.

Судом установлено из материалов уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Никулина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Петрозаводска в адрес руководителя следственного отдела по г. Петрозаводск следственного управления Следственного комитета по РК направлено постановление для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ материала по факту совершения Никулиным А.А. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 14-15 Том 1 уголовного дела).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по РК возбуждено в отношении Никулина А.А. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названные дела соединены в одно производство.

Истец был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18 Том 3) по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.А. привлечен в качестве обвиняемого в названном преступлении. И постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (именно в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ).

Далее постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Суд обращает внимание, что заключение под стражу и продление меры пресечения не было связано с обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные действия совершались с истцом в отношения обвинения в совершении преступления, которое нашло свое подтверждение, и полное обвинение ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по <данные изъяты> 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по <данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу истцу вновь была продлена по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае одним из оснований для продления меры пресечения указано предъявление обвинения по <данные изъяты> УК РФ.

При этом решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с этого же ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб. в связи с уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ. Суд отмечает, что при подготовке обвинительного заключения обвинение по <данные изъяты> УК РФ не учитывалось, преследование было прекращено в стадии предварительного расследования.

Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ему оставлена без изменения, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из текста приговора и материалов уголовного дела следует, что сам государственный обвинитель до постановления приговора указал, что обвинение в незаконном лишении человека свободы является излишним, так как действия подсудимого были направлены на подавление сопротивления потерпевшей, являлись способом преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, составляя часть объективной стороны данного деяния, что не требует дополнительной квалификации.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.

В п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд учитывает, что в отношении истца применялась мера пресечения в виде заключения под стражу одновременно не только по тому преступлению, по которому он не был осужден, но и за то, более тяжкое преступление, за которые истец отбывает наказание в виде лишения свободы. Время содержания под стражей истцу зачтено в срок отбытия наказания. Одновременно в связи с предъявлением обвинения по <данные изъяты> УК РФ в отношении истца осуществлялись процессуальные действия, в том числе истец допрашивался по предъявленному обвинению, давал показания в суде, защищался от предъявленного обвинения. Установление факта совершения двух, а не одного преступления, могло повлечь для истца назначение более тяжкого наказания.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец испытал нравственные страдания, Никулин А.А. имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Суд учитывает, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в иске по мотивам не предоставления дополнительных доказательств.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, последствия имевших место событий, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать за счет ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая истребуемый размер компенсации необоснованно завышенным и не доказанным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никулина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина А. АлексА.а в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 10.09.2018.