Решение по делу № 33-4943/2018 от 30.03.2018

Судья Морозова Ю.А. гр. дело №33-4943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камалеевой А.В. – Марченко А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Камалеевой А.В., Мурзиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Камалеевой А.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит в размере 649 980 рублей под 15,90% годовых сроком до 21.04.2019 для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Истец указал, что подписанное ответчиком заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение ТС являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Камалеевой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 413649,42 руб., из которых: 378567,45 руб. – основной долг, 35081,97 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины - 13336,49 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Мурзиной О.С., установив его начальную продажную стоимость в размере 650000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2018г. постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Камалеевой А.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 в размере 413649 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 42 копейки, из которых: 378567,45 руб. – основной долг, 35081,97 руб. – проценты.

Взыскать с Камалеевой А.В. в пользу ПАО РОСБАНК в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7336,49 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Мурзиной О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания с Камалеевой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 413649 рублей 42 копейки, из которых: 378567,45 руб. – основной долг, 35081,97 руб. – проценты, и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка к Камалеевой А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.04.2014 Камалеева А.В. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере 649 980 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Заявление на предоставлении автокредита принято банком, что подтверждается отметкой в заявлении.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным Камалеевой А.В. заявлением о предоставлении кредита от 21.04.2014, подлинник которого был представлен истцом в судебное заседание, обозревался судом и сторонами.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 21.04.2014 денежных средств в размере 579 380 руб. на счет Камалеевой А.В., открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается отметкой в заявлении о предоставлении автокредита, подписанного Камалеевой А.В., выпиской по лицевому счету.

В обеспечение кредитного договора 21.04.2014 между банком и Камалеевой А.В. был заключен договор залога транспортного средства.

Оценив представленные истцом документы, подписанные Камалеевой А.В., суд пришел к выводу, что 21.04.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Камалеевой А.В. в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N № сроком до 21.04.2019.

Из платежного поручения №1 от 21.04.2014 видно, что с расчетного счета №, открытого Камалеевой А.В. в ОАО АКБ «РОСБАНК», перечислены денежные средства в размере 579380 рублей в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, на расчетный счет ООО «Ориент-Моторс», открытый в ОАО Банк АВБ.

Согласно представленным ООО «Ориент-Моторс» документам 10.04.2014 с Камалеевой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, цена которого была установлена в размере 780380 руб. (п.2.1). Оплата общей цены договора производится непосредственно на расчетный счет продавца в ОАО АВТОВАЗБАНК (п.2.2). Камалеевой А.В. были внесены денежные средства для оплаты автомобиля: 10.04.2014 – 10000 рублей, 18.04.2014 – 1000 рублей и 190000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно платежному поручению № 1 от 21.04.2014 на расчетный счет ООО «Ориент-Моторс» были перечислены денежные средства в размере 579380 рублей. В связи с исполнением сторонами условия договора купли-продажи 24.04.2014 автомобиль был передан Камалеевой А.В. по акту приема-передачи.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что кредитный договор между Камалеевой А.В. и банком не заключался, кредитные средства на приобретение автомобиля не предоставлялись. В данном случае кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на дату заключения кредитного договора на счет заемщика №, открытый в банке.

Судом установлено, что Камалеева А.В. в судебном порядке кредитный договор не оспаривала.

При этом суд учел, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный автомобиль Камалеева А.В. приобретала за счет кредитных средств, обязательства по договору исполнены не были, все первоначальные возражения относительно иска касались только наличия либо отсутствия у банка права на выдачу кредита.

При таких обстоятельствах, суд признал необоснованными доводы ответчика о приобретении автомобиля на личные средства, находящиеся на расчетном (дебетовом) счете Камалеевой А.В. в РОСБАНК.

Оснований сомневаться в представленных истцом документах у суда первой инстанции не имелось, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ). Представленные копии документов заверены надлежащим образом уполномоченным на то лицом.

Таким образом, судом установлено, что по условиям кредитного договора банком с Камалеевой А.В. были заключены договоры: о предоставлении кредита на приобретение ТС (579380 руб.), оплату страховых премий по договорам страхования (70000 рублей) и пакета услуг «Комфорт Лайн» (600 руб.); договора залога приобретаемого заявителем с использованием кредита банка ТС в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1 заявления от 21.04.2014).

В соответствии с п.3 кредитного договора Камалеева А.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей (15802 рубля), размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Установлено, что заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15802,02 руб., по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору.

Судом установлено, что Камалеевой А.В. в период с 25.05.2014 по 25.11.2016 ежемесячно вносились денежные средства на указанный счет в размере 15802 рублей, т.е. она исполняла принятые на себя обязательства в соответствии с установленным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными Камалеевой А.В. заявлением о предоставлении автокредита, информационным графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, условиями предоставления автокредита на новый автомобиль.

Из материалов дела следует, что ответчик в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой в письменной форме выразила свое согласие на заключение договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве".

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявление на получение автокредита, информационный график платежей, заявление-анкета на предоставление кредита составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, в них указаны предмет залога - автомобиль и его идентификационные признаки, оценка по договору о залоге (780380 рублей), существо и размер основного, обеспечиваемого залогом обязательства, согласован срок исполнения обязательств заемщиком (21.04.2019), имеется указание на то, у какой из сторон договора залога находится заложенное имущество.

Судом установлено, что заявление на получение автокредита, информационный график платежей, заявление-анкета на предоставление кредита собственноручно подписаны Камалеевой А.В. Из заявления также следует, что ответчик ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Довод ответчика о том, что заявление на получение кредита не может рассматриваться как договор залога и не соответствует требованиям закона, суд правильно признал несостоятельным.

Ссылка на отсутствие в материалах дела текста кредитного договора №, судом также была отклонена, поскольку между сторонами по делу кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке на условиях, содержащихся в заявлении Камалеевой А.В. на кредит. При этом заключение кредитного договора путем обращения Камалеевой А.В. с офертой и ее акцепта банком не противоречит положениям действующего гражданского законодательства о заключении договора (ст. ст. 435 - 443 ГК РФ).

Судом также установлено, что Камалеева А.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика составляет 413649,42 руб., из которых: основной долг - 378567,45 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты – 35081,97 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Камалеевой А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 413649,42 руб.

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (ответ на вопрос 4, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Судом установлено, что подписанное Камалеевой А.В. заявление на кредит также является заявлением-офертой на залог, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Камалеевой А.В. является залог автомобиля.

Поскольку Камалеевой А.В обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно справке ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, продан 21.05.2017 Мурзиной О.С.

Согласно представленному ПТС №, Камалеевой А.В. спорный автомобиль продан 21.05.2017 Мурзиной О.С.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 21 мая 2017 года, заключенного между Камалеевой А.В. и Мурзиной О.С., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. (позиция Верховного Суда РФ, отраженная, в том числе в определении от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-11).

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мурзиной О.С. в обоснование своих возражений указано на добросовестность приобретения ею автомобиля, т.к. 21.05.2017 ею был приобретен спорный автомобиль для личных нужд, был вручен подлинник ПТС и комплект ключей, ей не было известно о каком-либо залоге у банка.

В п.1.2 и 2.3 договора купли-продажи от 21.05.2017 указано, что спорное транспортное средство принадлежит продавцу Камалеевой А.В. на праве собственности, не продано, не подарено, под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно п.3.1 покупатель Мурзина О.С. оплачивает продавцу сумму в размере 550000 рублей. Согласно акту приема-передачи деньги продавцом были получены.

Ответчик Мурзина О.С. в судебном заседании пояснила, что о продаже автомобиля узнал ее супруг из объявления, размещенного в сети Интернет, в последующем ответчик зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, открыто владеет и пользуется данным автомобилем. Кроме того, при предъявлении оригинала ПТС на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи оснований усомниться в добросовестности сделки у Мурзиной О.С. не имелось, а также в ПТС отсутствовали сведения и отметки о залоге либо об иных ограничениях.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 21.05.2017 года, т.е. к данным правоотношениям применяются положения ГК РФ, в которые были внесены изменения ФЗ от 21.12.2013г. N 367-ФЗ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Мурзина О.С. является добросовестным приобретателем, поскольку информация о спорном автомобиле была получена ей через СМИ (интернет-сайт), т.е. информация о местонахождение автомобиля была общедоступна. Кроме того, ответчик Мурзина О.С. предполагала, что наличие на руках продавца подлинника ПТС свидетельствует об отсутствии залога.

Суд также принял во внимание бездействие истца в отношении заложенного имущества, которое привело к прекращению залога. При заключении договора кредита не был изъят подлинник ПТС, не заключен договор страхования заложенного имущества. Установлено, что сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – спорного автомобиля, отсутствуют.

Суд учел, что цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 21.05.2017, соответствовала рыночным ценам на тот период. В связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013г. договор залога на спорный автомобиль считается прекращенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7336,49 руб. судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств об обстоятельствах, установленных в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалеевой А.В. – Марченко А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: