Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9959/2015 ~ М-8681/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Панчешного Е.С.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Н. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Леонтьева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Леонтьева Н.В. указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Погорелов В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2103, регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Лада 219210, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Леонтьевой Н.В., в результате чего, автомобилю последней были причинены технические повреждения. Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Погорелов В.Ю., гражданская ответственность потерпевшей Леонтьевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>). <дата обезличена> Леонтьева Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219210, регистрационный знак <номер обезличен>, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> копеек. Согласно заключению <номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> копейки, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Всего, реальный ущерб составил <данные изъяты> копеек

Таким образом, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> копеек, не включая стоимость услуги независимого оценщика. На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не отреагировал. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Леонтьевой Н. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Леонтьевой Н. В. неустойку в размере <данные изъяты> копейка; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Леонтьевой Н. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Леонтьевой Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Леонтьевой Н. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Леонтьевой Н. В.почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> копейки; 8) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Леонтьевой Н. В. компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>; 9) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Леонтьевой Н. В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Леонтьева Н.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в её отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Панчешный Е.С.исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Леонтьевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Леонтьева Н.В. является собственником автомобиля Лада 219210, регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ВАЗ 2103, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Погорелова В.Ю. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Лада 219210, регистрационный знак <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> Погорелова В.Ю., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219210, регистрационный знак <номер обезличен>, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> копеек. Согласно заключению <номер обезличен>/Е<номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> копейки, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копеек. Всего, реальный ущерб составил <данные изъяты> копеек

По мнению суда, представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов. Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу от представителя ответчика суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика неполученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Леонтьевой Н.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты> копейка (проценты за 29 дней). Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере 19 044 рубля 41 копейка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, то есть сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░