Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2016 ~ М-1368/2016 от 01.03.2016

дело № 2-2737/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 10 мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     К. к К. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - обязании ответчика произвести демонтаж видеоглазка, установленного во входной двери квартиры № по адресу: <адрес>, указав, что постоянно зарегистрирован и проживает в квартире № по указанному адресу. Соседкой по лестничной площадке является ответчик. <дата>. ответчиком во входную дверь установлен видеоглазок с автоматической фотофиксацией и аудиозаписью. В зону видимости видеоглазка попадает вся лестничная площадка с лифтом, видна входная дверь истца в квартиру, а также пространство вокруг входных дверей соседних квартир на площадке. Согласия на установку видеоглазка истец ответчику не давал. Действия ответчика по установке видеоглазка истец считает вторжением в его личную жизнь и нарушением его прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Ответчик собирает информацию об истце и его родственниках, знакомых, которые приходят в квартиру истца.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

Ответчик К. иск не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.26-27), пояснив, что истец неоднократно хулиганил в подъезде, оббивал молотком стены, выкручивал лампочки, в связи с чем, соседи вызывали сотрудников полиции. После установки видеоглазка хулиганские действия истца прекратились. Видеоглазок установили в целях безопасности. У нее беременная дочь, которая часто оставалась в квартире одна, в связи с чем, в феврале 2016 года установили видеоглазок, через который можно поговорить, не открывая дверь. Лестничная клетка перед входной дверью в квартиру является местом общего пользования. Помещения многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания жилых помещений (подвалы, лестничные площадки и т.п.), являются общей долевой собственностью жильцов дома. Установка камеры не является вмешательством в личную жизнь. Законом установка видеонаблюдения для защиты собственности не запрещена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что истец проживает в квартире №, ответчик – в квартире № по адресу: <адрес>.

Квартиры истца и ответчика имеют общую лестничную площадку.

В феврале 2016 года ответчик установила во входной двери своей квартиры видеоглазок для защиты своей собственности. При этом, объектив камеры установлен вместо оптического глазка, через который просматривается тамбур и лестничная площадка. Видеоглазок направлен на общий входной тамбурный проход.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру во входной двери своей квартиры, осуществляет сбор информации против истца, его родственников и знакомых.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры во входной двери своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Доказательств, что ответчик собирает информацию и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, не подтверждены. Факт распространения сведений о личной жизни истцом не доказан.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К. к К. о восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: