Решение по делу № 12-6/2017 от 27.07.2017

Дело №12-6/2017

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года                  г.Озерс    

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., с участием заявителя Давыдова А.С., потерпевшего ФИО1, при секретаре Кореневской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Давыдова А.С. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от ДД.ДД.ДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от ДД.ДД.ДД Давыдов А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Давыдов А.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, выехавшего на полосу встречного движения. Полагает также, что место столкновения транспортных средств не является перекрестком равнозначных дорог.

В судебном заседании Давыдов А.С. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что он двигался по главной дороге, в связи с чем водитель ФИО1 не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании полагал постановление должностного лица о привлечении Давыдова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным, а жалобу Давыдова А.С. – не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Корюгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что вина Давыдова А.С. во вменяемом ему административном правонарушении доказана, постановление от ДД.ДД.ДД является законным и отмене не подлежит.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Давыдова А.С., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 17 июля 2017 года в 16 часов 50 минут Давыдов А.С., управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения в ....... на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ......., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Административным органом действия Давыдова А.С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Факт совершения Давыдовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ДД.ДД, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, согласованной обоими участниками ДТП, письменными объяснениями Давыдова А.С., письменными объяснениями ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ДД.ДД.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог. При этом автомобиль ....... приближался справа относительно автомобиля ........ Следовательно, автомобиль ....... имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству, которым управлял Давыдов А.С.

Должностное лицо, привлекая Давыдова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, исходило из того, Давыдов А.С., руководствуясь п. 13.11 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 Невыполнение данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Давыдова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы Давыдова А.С. о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке на пл. Победы. Водитель Давыдов А.С. перед столкновением, проехав со стороны ......., выехав на ......., двигался по ....... в сторону ......., а водитель ФИО1 выехал на ....... со стороны ......., направляясь в сторону ........

Из материалов дела также следует, что дорога от ......., далее по ....... является дорогой с односторонним движением, однако на момент составления протокола и схемы места административного правонарушения 17 июля 2017 года в связи с производством работ по реконструкции проезжей части ....... был установлен временный знак 1.21 «Двустороннее движение», в связи с чем дорога по ....... и далее по пл. Победы в сторону ....... являлась дорогой с двусторонним движением.

Кроме того, из материалов дела, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, следует, что в ней отражены траектории движения обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета на указанном перекрестке, что также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков. Следовательно, данный перекресток на день рассматриваемых событий являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, довод Давыдова А.С. о том, что он двигался по главной дороге, несостоятелен. Поскольку признаком главной дороги по отношению к второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7, указанные знаки приоритета перед перекрестком отсутствовали, в связи с чем, у Давыдова А.С. не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Давыдов А.С., руководствуясь п. 13.11 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Доводы Давыдова А.С. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, который перед перекрестком обязан был объехать островок безопасности справа, а не выезжать на перекресток, двигаясь по полосе встречного движения, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Давыдова А.С. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Вопреки доводам Давыдова А.С. объяснения водителя ФИО1 о движении транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения до указанного перекрестка не влияют на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях Давыдова А.С. нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления должностного лица, жалоба не содержит и Давыдовым А.С. в судебном заседании не приведено. Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Давыдову А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: