Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2018 от 25.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1740/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Белозеровой Г.И.,

представителя ответчика Фадеевой Н.В. по доверенности Фишер Е.В.,

представителя ответчика УК «Жилищные системы Красноярска» по доверенности Комаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Ивана Александровича и Белозеровой Галины Ивановны к Фадеевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белозерова Г.И., Белозеров И.А. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику Фадеевой Н.В. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях в их пользу причиненный затоплением ущерб в размере 52308 руб., с ответчика Фадеевой Н.В. в пользу истца Белозеровой Г.И. стоимость услуг эксперта в размере 5500 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 515 руб., расходы по установлению владельца квартиры в размере 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб., с ответчика Фадеевой Н.В. в пользу истца Белозерова И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, этажом выше, расположена квартира № 6, принадлежащая ответчику Фадеевой Н.В. 17.06.2017 по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащий истцам. 20.06.2017 ООО «Союз» был произведен осмотр квартиры № 6, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы причины залива и причиненный ущерб. Указанная причина залива – предположительно халатность собственников квартиры № 6. Истцом Белозеровой Г.И. была заказана оценка рыночной стоимости ущерба нанесенному имуществу вследствие залива ее квартиры, общая сумма ущерба согласно отчету № 1027 составляет 52308 руб. За проведение независимой экспертизы истцом Белозеровой Г.И. было оплачено 5500 руб., за получение сведений из Управления Росреестра по установлению собственника квартиры № 6 - 425 руб., на почтовые расходы - 515 руб., также она понесла расходы за оказание ей юридической помощи в размере 10000 руб. В связи с затоплением, истец Белозерова Г.И. испытала стресс, будучи больным человеком, она была вынуждена проживать в затопленной квартире, поскольку иного жилья она не имеет, а средств осуществить ремонтно-восстановительные работы за свой счет она не имеет, считает, что причинены физические в связи с неудобствами, и нравственные страдания от переживаний, ввиду самого факта затопления и проживания в сырой и аварийной квартире, что пагубно отражается на ее здоровье. Причиненный моральный вред она оценивает в 25000 руб., истец Белозеров И.А. также испытал моральные, нравственные и физические страдания, которые оценивает в 10000 руб. и просит взыскать указанные денежные средства в свою пользу. Ответчик в добровольном порядке отказывается в проведении восстановительного ремонта квартиры.

В судебном заседании истец Белозерова Г.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что 17.06.2017 после подачи холодной воды в вечернее время ее квартиру затопило, вода в помещениях квартиры лилась с потолка, она побежала к соседям сверху над ее квартирой, но их дома не оказалось, этажом выше у соседей течи не было, в связи с чем она вызвала «аварийку», которая отключила стояк холодной воды в доме, в понедельник 19.06.2017 приехали представители управляющей компании, вскрыли квартиру этажом выше расположенную над ней (квартира Фадеевой Н.В.), в квартире у Фадеевой Н.В. вода стояла на полу в комнате и коридоре, дальше по квартире она не проходила, затем была включена холодная вода по стояку, течи больше не было, в ее квартире после затопления управляющая компания не производила никаких работ по ремонту общедомового имущества. Считает, что затопление произошло по вине ответчика Фадеевой Н.В.

Истец Белозеров И.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фадеева Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств против иска не представила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фишер Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания не установила причину затопления квартиры Белозеровых, вины в затоплении квартиры со стороны Фадеевой Н.В. не имеется, потому что не установлена причина затопления, в квартире ответчика производились ремонтные работы, которые закончились в конце мая 2017, на июнь 2017 года никаких работ в квартире не производилось, квартира стояла пустая, ключ от квартиры был только у нее, о затоплении она узнала в июле 2017 после возвращения с отпуска, когда увидела что ее квартира опечатана. Никаких прорывов в ее квартире не было, откуда на линолеуме в квартире 19.06.2017 была вода, ответчику не известно, считает, что виновным в затоплении является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» по доверенности Комарова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов не имеется, поскольку после затопления никакого ремонта общедомового имущества ни в квартире истца, ни в квартире ответчика, а также смежных квартирах не производилось, межплиточные перекрытия не вскрывались, если бы течь была в межплиточных перекрытиях, то без ее устранения течь бы продолжалась, однако этого после открытия стояка холодной воды не последовало, считает, что виновным в затоплении необходимо считать собственника <адрес> – Фадееву Н.В., причина затопления – бытовая халатность.

Третьи лица ООО «Союз», Миронова Е.Е., Кохан И.И., Потехина Л.А., Кущинская С.В., Бурыкин А.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что Белозерова Г.И. и Белозеров И.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № 8/733 от 30.03.1993, а также договором на передачу квартиры в собственность от 30.03.1993.

Собственником жилого помещения № 6 по <адрес> является Фадеева Н.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанное жилое помещение от 26.06.2017.

Согласно выписке из дежурного журнала ООО «АДС» от 19.06.2017 с адреса заявителя: г. Красноярск, <адрес> 17.06.2017 в 20 часов 45 минут поступила заявка на течь с потолка в ванной и коридоре.

Согласно акта осмотра ООО «Союз» от 20.06.2017 в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> было установлено, что по данному адресу произошло затопление из квартиры № 6. В зале видны следы затопления в виде желтых пятен на потолке, отслоение обоев. В коридоре видны следы затопления в виде желтых пятен на потолке. На кухне видны следы затопления в виде желтых пятен на потолке и отслоение обоев. Причиной затопления является предположительно халатность собственников квартиры № 6.

Из акта ООО «ГУК «Жилфонд» от 19.06.2017 следует, что при вскрытии квартиры № 6 по <адрес>, причина течи не обнаружена, течь отсутствует, организацией отсечные краны закрыты. При осмотре квартиры производилась фотофиксация.

Из акта ООО «ГУК «Жилфонд» от 19.06.2017 следует, что при вскрытии квартиры № 6 по <адрес>, причина течи не обнаружена, на потолке следов подтопления не выявлено, на полу вода – в коридоре и комнате, предположительная причина подтопления бытовая халатность. При осмотре квартиры производилась фотофиксация.

В судебном заседании просмотрены фотографии, сделанные 19.06.2017 при осмотре квартиры ответчика (18 файлов на флэш-карте) и установлено, что на потолке и стенах в квартире ответчика визуально течь отсутствует, на кухне на полу видны следы пыли, однако на фотографиях комнаты и коридора сверху на линолеуме имеется вода, а также в комнате подтеки на обоях снизу возле строительного материала.

ООО «Бессон» по заказу истца Белозеровой Г.И. был произведен осмотр жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес> согласно акта осмотра № 1027 от 10.08.2017 в указанном жилом помещении были выявлены следы затопления в коридоре, зале, кухне, ванной комнате. Произошло отслоение обоев от стен, разводы от воды на потолке, на стенах и на потолке, в ванной комнате произошло отслоение штукатурки, в кухне – отслоение обоев от стен, на потолке разводы от воды, в зале – отслоение обоев от стен, пятна от воды. На потолке разводы от воды, в коридоре - отслоение обоев по всей площади стен. На потолке отслоение листов ДВП по всей площади, ДВП был покрашен краской КЧ, линолеум на полу деформировался. Согласно указанному отчету № 1027 от 21.08.2017 ущерб от затопления составил 52308 руб.

Указанный отчет ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, с целью выяснения причины затопления квартиры истцов.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом подверглась затоплению с вышерасположенной квартиры (квартира № 6), однако точную причину затопления установить не представилось возможным. При этом в исследовательской части экспертизы указано. что при исследовании фотоматериала на полу в коридоре, комнате и туалете квартиры № 6 имеется вода, согласно акта вскрытия от 19.06.2017 инженерные системы видимых повреждений не имеют, разрушение инженерных сетей не выявлено. При детальном изучении фотографий и осмотрев квартиру 13.09.2018 экспертом установлено, что в туалете происходит вздутие плитки керамической из-за воздействия воды, установлено, что вода воздействует снизу плитки вверх, что возможно от протечки в межэтажном перекрытии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло с вышерасположенной квартиры, а именно квартиры собственником которой является ответчик Фадеева Н.В.

Оценив выводы экспертизы, которая не установила причину затопления квартиры истцов, однако указала на наличие вздутия керамической плитки в квартире ответчика и возможную течь в межпанельных перекрытиях, во взаимосвязи с фотофиксацией осмотра квартиры ответчика 19.06.2017 и наличиями следов затопления в квартире истов – в коридоре, зале, кухне, ванной комнате, площадь указанного затопления, что отражено на фотографиях к отчету № 1027, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов 17.06.2017 не состоит в прямой причинно-следственной связи со вздутием керамической плитки в туалете ответчика Фадеевой Н.В.

При этом исходя из фотофиксации осмотра квартиры ответчика от 19.06.2017, то есть через два дня после затопления квартиры истцов 17.06.2017, даже на дату осмотра квартиры ответчика, в указанной квартире имелась вода как на полу в комнате, так и на полу в коридоре, а квартиру истцов затопило, в том числе в комнате и в коридоре, с учетом того, что управляющая компания, а также подрядная организация не производили ремонтных работ общего имущества МКД, в том числе не вскрывали межпанельные перекрытия, не производили сварочные работы, ни сразу после сообщения о затоплении ни в последующем, что подтвердили в судебном заседании как истец Белозерова Г.И., так и В., И., К., подключение холодной воды было произведено 19.06.2017 без каких-либо ремонтных работ, после чего течи в квартире у истцов больше не было, суд приходит к выводу, что виновным в затоплении 17.06.2017 квартиры истцов является собственник квартиры № 6, то есть ответчик Фадеева Н.В., которая как собственник жилого помещения не обеспечила надлежащее содержание жилого помещения в многоквартирном доме, при том что не представила бесспорных доказательств отсутствия своей вины в затоплении.

Тот факт, что в квартире никто на 17.06.2017 не проживал, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба соистцам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Фадеевой Н.В. в равных долях ущерб, причиненный заливом жилого помещения истцов в размере 52308 руб., поскольку как истец Белозерова Г.И., так и истец Белозеров И.А., истцы являются собственниками жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. истцом Белозеровой Г.И. подтверждается договором поручения от 01.08.2017 года, где стоимость услуг по указанному поручению составила 10000 руб., указанная сумма была оплачена истицей Белозеровой Г.И., что также подтверждается распиской на указанную сумму от 01.08.2017. Разрешая требования истца Белозеровой Г.И. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Белозеровой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку именно с ней был заключен договор поручения от 01.08.2017, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того истец Белозерова Г.И. оплатила 5500 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке № 413/2017 от 10.08.2017, актом № 407 от 21.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 346 на сумму 5500 рублей. Также ею понесены расходы по установлению собственника квартиры ответчика в размере 425 рублей, а также расходы по отправке почтовых отправлений на общую сумму в размере 515 рублей, что также подтверждается чек-ордером на указанную сумму в размере 425 рублей от 22.06.2017 и кассовыми чеками на общую сумму 515 рублей по отправке почтовых отправлений.

Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца Белозеровой Г.И. и полагает необходимым взыскать указанные суммы в размере 425 рублей и 515 рублей в ее пользу с ответчика Фадеевой Н.В.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, носит имущественный характер и правила ст. 151 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения морального вреда к данному случаю не применим. Кроме того, истцами Белозеровой Г.Т. и Белозеровым И.А. не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения им действиями ответчика физических и нравственных страданий, причинной связи между противоправными действиями ответчика, по вине которого произошло затопление 17.06.2017 и состоянием здоровья истцов.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Белозеровой Г.И. сумму государственной пошлины, уплаченной ею, при обращении в суд, в размере 1769 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерова Ивана Александровича и Белозеровой Галины Ивановны к Фадеевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Натальи Владимировны в пользу Белозеровой Галины Ивановны и Белозерова Ивана Александровича в равных долях причиненный ущерб в размере 52308 (пятьдесят две тысячи триста восемь) рублей.

Взыскать с Фадеевой Натальи Владимировны в пользу Белозеровой Галины Ивановны стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 515 рублей, расходы по установлению собственника квартиры в размере 425 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1769 рублей, а всего 17709 (семнадцать тысяч семьсот девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белозерова Ивана Александровича и Белозеровой Галины Ивановны о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова