Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2020 от 06.05.2020

Дело №1-41/2020

     УИД-26RS0021-01-2020-000260-45

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        «15»мая 2020 г.                 г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретареДжемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лермонтова Герасимовой Э.В.,

потерпевшего Жигмановского О.Ю.,

следователя СО Отдела МВД России по г. Лермонтову Мелетова И.Э.,

обвиняемогоПриходько С.А. и его защитника-адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Конюкова Е.Е. и его защитника-адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Козловой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по г.Лермонтову Мелетова И.Э. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

Приходько С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст.158 УК РФ,

Конюкова Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Приходько С.А. и Конюков Е.Е. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12.02.2020 года в 23 часа 20 минут, Приходько С.А. и Конюков Е.Е., находясь по месту жительства Приходько С.А., расположенном по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по предложению Приходько С.А., договорились о совместном хищении чужого имущества из автомашин в г. Лермонтове Ставропольского края. Осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY» мощностью 60 ампер, приобретенной 10.08.2019 года, согласно заключению товароведческой экспертизы № 192 от 14.04.2020 г., стоимостью 2 944 рублей, приступили к реализации задуманного, а именно 13.02.2020 г. примерно в 00 часов 30 минут, пришли во двор <адрес> края, где подошли к принадлежащей Власову P.B. автомашине марки «ВАЗ 21061», государственныйрегистрационный знак №, припаркованной в 15 метрах от вышеуказанного дома, и убедившись в том, что данная автомашина сигнализацией не оборудована, и за их действиями никто не наблюдает, Конюков Е.Е. камнем разбил стекло передней левой двери, а Приходько С.А. просунул руку в салон автомашины, чтобы открыть крышку моторного отсека, однако по независящим от них обстоятельствам, довести преступление до конца не смогли, в связи с тем, что их действия стали очевидны собственнику автомашины Власову Р.В., который потребовал прекратить их незаконные действия и отойти от машины, после чего Конюков Е.Е. и Приходько С.А. скрылись с места преступления.

После этого, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Приходько С.А. и Конюков Е.Е., действуя по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 13.02.2020 г. в 00 часов 50 минут, пришли во двор <адрес> края, подошли к принадлежащейБагирову Р.Б.-о. автомашине марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № регион,припаркованной во дворе вышеуказанного дома, и убедившись в том, что данная автомашина сигнализацией не оборудована, и за их действиями никто не наблюдает, Конюков Е.Е. найдя камень во дворе указанного дома, разбил им стекло передней левой двери, а Приходько С.А. просунул руку в салон автомашины, и открыл крышку моторного отсека, после чего Конюков Е.Е. поднял её и стал держать, а Приходько С.А. заранее приготовленными им гаечными ключами открутил клеммы и снял аккумуляторную батарею марки «Подольские аккумуляторы», мощностью 60 ампер, приобретенную в начале октября 2019 года, согласно заключению товароведческой экспертизы № 192 от 14.04.2020 г., стоимостью2881 рубль, которую Приходько С.А. и Конюков Е.Е. тайно похитили, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и в последствиираспорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Багирову Р.Б.-о материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Приходько С.А. и Конюков Е.Е., действуя по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 13.02.2020 в 01 час 30 минут, пришли во двор <адрес> края, подошли к принадлежащей Коваленко М.В. автомашине марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион,припаркованной напротив 4-го подъезда вышеуказанного дома, где убедившись в том, что данная автомашина сигнализацией не оборудована, и за их действиями никто не наблюдает, Конюков Е.Е. камнем разбил стекло передней левой двери, а Приходько С.А. просунул руку в салон автомашины иоткрыл крышку моторного отсека, после чего Конюков Е.Е. поднял её и стал держать, а Приходько С.А. заранее приготовленными им гаечными ключами открутил клеммы и снял аккумуляторную батарею марки «BOSH», мощностью 60 ампер, приобретенную в начале января 2018 года, согласно заключению товароведческой экспертизы № 192 от 14.04.2020 г., стоимостью 2 764 рубля, которую Приходько С.А. и Конюков Е.Е. тайно похитили и с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинили Коваленко М.В. материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Приходько С.А. и Конюков Е.Е., действуя по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 13.02.2020 г. в 01 час 50 минут, пришли во двор <адрес> края, подошли к принадлежащей ШарудневуB.C. автомашине марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион,припаркованной напротив 2-го подъезда вышеуказанного дома, где убедившись в том, что данная автомашина сигнализацией не оборудована, и за их действиями никто не наблюдает, Конюков Е.Е. камнем разбил им стекло передней левой двери, а Приходько С.А. просунул руку в салонавтомашины, и открыл крышку моторного отсека, после чего Конюков Е.Е. поднял её и стал держать, а Приходько С.А. заранее приготовленными им гаечными ключами открутил клеммы и снял аккумуляторную батарею марки «ENER ТОР», мощностью 60 ампер, приобретенную в декабре 2019 года, согласно заключению товароведческой экспертизы № 192 от 14.04.2020 г., стоимостью 3 264 рубля, которую Приходько С.А. и Конюков Е.Е. тайно похитили, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинили Шарудневу B.C. материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Приходько С.А. и Конюков Е.Е., действуя по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 13.02.2020 г. в 02 часа 20 минут, пришли во двор <адрес> края, подошли к принадлежащейКлейменову В.В. автомашине марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной на расстоянии 20 метров от 1-го подъезда вышеуказанного дома, где убедившись в том, что данная автомашина сигнализацией не оборудована, и за их действиями никто не наблюдает, Конюков Е.Е. камнем разбил стекло передней левой двери, а Приходько С.А. просунул руку в салон автомашины, и открыл крышку моторного отсека, после чего Конюков Е.Е. поднял её и стал держать.Когда Приходько С.А. подошел к Конюкову Е.Е., то они обнаружили отсутствие аккумуляторной батареи в моторном отсеке, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам довести преступление до конца не смогли, так как аккумуляторная батарея марки «Подольские аккумуляторы» мощностью 60 ампер, приобретенная в августе 2019 года, согласно заключению товароведческой экспертизы № 192 от 14.04.2020 г. стоимостью 2 721 рубль, находилась у Клейменова В.В. дома на подзарядке. Тогда Конюков Е.Е. и Приходько С.А., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанном дворе, подошли к принадлежащей Стогниеву В.И. автомашине марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной в20-ти метрах от подъезда № 1 вышеуказанного дома, где убедившись в том, что данная автомашина сигнализацией не оборудована, и за их действиями никто не наблюдает, Конюков Е.Е. камнем разбил стекло передней левой двери, а Приходько С.А. просунул руку в салон автомашины, и открыл крышку моторного отсека, после чего Конюков Е.Е. поднял её и стал держать, а Приходько С.А. заранее приготовленными им гаечными ключами открутил клеммы и снял аккумуляторную батарею марки «ENER ТОР», мощностью 60 ампер, приобретенную в конце октября 2019 года, согласно заключению товароведческой экспертизы № 192 от 14.04.2020 г., стоимостью 3 128 рублей, которую Приходько С.А. и Конюков Е.Е. тайно похитили, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, чем причинили Стогниеву В.П., материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Приходько С.А. иКонюков Е.Е., действуя по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 13.02.2020 в 03 часа 00 минут, пришли во двор <адрес> края, подошли к принадлежащей Жигмановскому О.Ю. автомашине марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной в 10 метрах от 2-го подъезда вышеуказанного дома, где убедившись в том, что данная автомашина сигнализацией не оборудована, и за их действиями никто не наблюдает, Конюков Е.Е. камнем разбил стекло передней левой двери, а Приходько С.А. просунулруку в салон автомашины, и открыл крышку моторного отсека, после чего Конюков Е.Е. поднял её и стал держать, а Приходько С.А. заранее приготовленными им гаечными ключами открутил клеммы и снял аккумуляторную батарею марки «АКТЕХ HI-BREED», мощностью 60 ампер, приобретенную 04 апреля 2018 года, согласно заключению товароведческой экспертизы № 192 от 14.04.2020 г., стоимостью 2 114 рублей, которую Приходько С.А. и Конюков Е.Е. похитили, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, чем причинили Жигмановскому О.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

В результате согласованных преступных действий, совершенных с единым преступным умыслом, Багирову Р.Б.-о., причинен материальный ущерб на сумму 2 881 рубль, Коваленко М.П., причинен материальный ущерб на сумму 2 764 рубля, Шарудневу B.C., причинен материальный ущерб на сумму 3 264 рубля, Стогниеву В.П., причинен материальный ущерб на сумму 3 128 рублей, Жигмановскому О.Ю., причинен материальный ущерб на сумму 2 114 рублей.

Следователь СО ОМВД России по г.Лермонтову Мелетов И.Э., с согласия начальника СО ОМВД России по г.Лермонтову, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Приходько С.А. и Конюкова Е.Е., сославшись на то, что они впервые совершили преступление средней тяжести, полностью возместили ущерб и загладили причиненный потерпевшим вред.

В судебном заседании обвиняемый Приходько С.А. вину в предъявленном обвинении призналполностью, заявленное следователем ходатайство поддержал в полном объеме, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФпросил прекратить уголовное дело с назначением емумеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил ущерб и загладил причиненный потерпевшим вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

    Защитник адвокат Варенов С.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении Приходько С.А. с назначением емумеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Конюков Е.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное следователем ходатайство поддержал в полном объеме, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФпросил прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

    Защитник адвокат Козлова И.А. поддержала позицию своего подзащитного и просила прекратить уголовное дело в отношении Конюкова Е.Е. с назначением емумеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Потерпевшие Власов Р.В., Багиров Р.Б.-о., Коваленко М.П., Шаруднев B.C., Клейменов В.В., Стогниев В.П. посредством обращения в суд с письменными заявлениями, а Жигмановский О.Ю.путем дачи пояснений в судебном заседании, не возражалипротив прекращения уголовного дела с назначением Приходько С.А. и Конюкову Е.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, посколькуони принесли свои извинения, компенсировали причиненный преступлением вред,претензий материального и морального характера к ним не имеют.

    Государственный обвинитель Герасимова Э.В.не возражала против удовлетворения ходатайства следователя и назначения Приходько С.А. и Конюкову Е.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности соблюдены.

    Изучив ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Приходько С.А. и Конюкову Е.Е. обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведения об участии Приходько С.А. и Конюкова Е.Е.в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемые не оспаривали, поддержали данное ходатайство, свою причастность к совершению преступления не отрицали.

Из материалов уголовного дела следует, что Приходько С.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный преступлением ущерб потерпевшим возмещен, что отражено в письменных заявлениях.Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность обвиняемогоПриходько С.А., которыйна учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обвиняемый Конюков Е.Е. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный преступлением ущерб потерпевшим возмещен, что отражено в письменных заявлениях. Суд учитывает данные, характеризующие личность обвиняемого Конюкова Е.Е., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, в отношении каждого из обвиняемых в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову Мелетова И.Э.и прекратить уголовное дело в отношении Приходько С.А. и Конюкова Е.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив Приходько С.А. и Конюкову Е.Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, положительно характеризуются, вину признали, в содеянном раскаялись и в настоящее время не представляют общественной опасности, в связи с чем, их исправление, по мнению суда,возможно без назначения уголовного наказания.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа,суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывая имущественное положение Приходько С.А. и Конюкова Е.Е.,считает необходимым установить размер судебного штрафа в 15 000 рублей, а срок для его оплаты в 30 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1,254,256,446.2,446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Лермонтову Мелетова И.Э. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношенииПриходько С.А. и Конюкова Е.Е. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Приходько С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Конюкова Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Приходько С.А. уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) рублей.

Назначить Конюкову Е.Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления в доход федерального бюджета, по реквизитам:УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Лермонтову): ИНН 2629000369, КПП 262901001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 07718000, р/счет №40101810300000010005, ПАО «Сбербанк России», БИК 040702001.

Разъяснить Приходько С.А. и Конюкову Е.Е., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Приходько С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения в отношенииКонюкова Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «ENER ТОР», мощностью 60 ампер, изъятую 13.02.2020, находящуюся под сохранной распиской у Стогниева В.И. – возвратить Стогниеву В.И.;

- аккумуляторную батарею«АКТЕХ HI-BREED», мощностью 60 ампер, руководство пользования на аккумуляторную батарею с чеком на приобретение, изъятые 13.02.2020, находящиеся под сохранной распиской у Жигмановского О.Ю. –возвратить Жигмановскому О.Ю.;

- аккумуляторную батарею «Подольские аккумуляторы», мощностью 60 ампер, изъятую 13.02.2020,находящуюся на хранении у Клейменова В.В. –возвратить Клейменову В.В.;

- аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY», мощностью 60 ампер, изъятую 13.02.2020, находящуюся под сохранной распиской у Власова Р.В. –возвратить Власову Р.В.;

- следы пальцев рук в количестве двух штук, изъятые 13.02.2020 г., с места происшествия по адресу: <адрес>;следы рук на одном отрезке ленты скотч, изъятые 13.02.2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела;

- гаечные ключи в количестве 6 штук, изъятые 13.02.2020 г., находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Лермонтову –уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                          К.В. Рогозин