Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2018 ~ М-118/2018 от 25.01.2018

дело № 2-297/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2018 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя ответчиков Шнягина И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенок И. Н. к Парамонову А. А., Парамоновой А. А. о взыскании суммы задатка и процентов за нарушение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губенок И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Парамонову А.А., Парамоновой А.А. о взыскании суммы задатка и процентов за нарушение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 марта 2017г. между Васькиным А.В., истцом, действующей за себя и как законный представитель за малолетнюю дочь В., как покупателями, и ответчиками Парамоновым А.А., Парамоновой А.А., как продавцами, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: .... В соответствии с условиями предварительного договора стороны согласились в срок до 16 мая 2017г. заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с п.2.1. предварительного договора истцы уплатили ответчикам 100000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской.

В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен по причине утраты интереса с обеих сторон.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 13 октября 2017 года. При рассмотрении дела участвовали те же лица.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года признано право истца на получение уплаченного ответчикам задатка.

Так как основной договор не был заключен, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 100 000 рублей в счет долга, 5 646 рублей 55 копеек в счет процентов за нарушение денежного обязательства, проценты за нарушение срока возврата задатка, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 18 января 2018 года по день оплаты долга, 3 313 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В судебное заседание истец Губенок И.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчики Парамонов А.А., Парамонова А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шнягин И.Н. иск не признал, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы задатка в двойном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что основной договор не был заключен по вине истца Губенок И.Н., таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Васькин А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка.

Судом установлено, что 20 марта 2017г. между Васькиным А.В., Губенок И.Н., действующей за себя и как законный представитель за малолетнюю дочь В., как покупателями, и Парамоновым А.А,, Парамоновой А.А., как продавцами, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу ....

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составит 5 600 000 рублей.

Указанная сумма оплачивается «Покупателем» «Продавцу» по настоящему договору наличными средствами, либо путем перевода на счет «Продавца», на следующих условиях:сумма в размере 100 000 рублей будет оплачена «покупателем» до 24.03.2017 г. в качестве задатка;

сумма в размере 4000 000 рублей будет оплачена «покупателем» до 16.05.2017 г.

сумма в размере 1 500 000 рублей будет оплачена «покупателем» в счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» до 31.05.2017 г.

В соответствии с п.2.1., п.4.2 предварительного договора в обеспечение исполнения «покупателем» своих обязательств по договору Васькин А.В., Губенок И.Н. передали Парамонову А.А., Парамоновой А.А. 100000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от 23.03.2017г. (л.д.10).

Согласно п.1.1 договора стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи в срок до 16 мая 2017г. (включительно).

Согласно п.4.4, п.4.5 договора, если основной договор не будет заключен по вине «покупателя», то задаток «продавцом» не возвращается. В случае, если основной договор не будет заключен по вине «продавца», то он должен будет вернуть «покупателю» внесенный задаток в двойном размере.

Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до 16 мая 2017г. (включительно), заключен не был, полученная ответчиками денежная сумма истцу не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года которым исковые требования Губенок И.Н. к Парамонову А.А., Парамоновой А.А. о взыскании двойной суммы задатка оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставляя решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении от 19 декабря 2017 года указала, что данное решение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском о взыскании задатка в уплаченном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца Губенок И.Н. суммы задатка в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд приходит также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что основной договор в срок до 16 мая 2017 года заключен не был, предварительный договор от 20 марта 2017 года прекратил свое действие.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 31 мая 2017 года по 17 января 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 646 рублей 55 копеек.

Расчет проверен судом. За период с 31 мая 2017 года по 17 января 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 469 рублей 18 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 мая 2017 года по 17 января 2018 года в размере 5 469 рублей 18 копеек, с 18 января 2018 года по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы на оплату услуг адвоката составляют 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16 января 2018 года.

    С учетом сложности дела, его категории, объема выполненной представителем работы, связанной с составлением искового заявления и требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Губенок И.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 3 313 рублей. Данный размер государственной пошлины исчислен исходя из суммы заявленных ко взысканию с ответчиков денежных средств.

Поскольку исковые требования Губенок И.Н. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, то применительно к приведенной норме ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 313 рублей в равных долях, по 1 656 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губенок И. Н. к Парамонову А. А., Парамоновой А. А. о взыскании суммы задатка и процентов за нарушение денежного обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова А. А., Парамоновой А. А. солидарно в пользу Губенок И. Н. сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 469 рублей 18 копеек, расходы по уплате услуг адвоката 2 000 рублей.

Взыскать с Парамонова А. А., Парамоновой А. А. солидарно в пользу Губенок И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 18 января 2018 года по день возврата долга.

Взыскать с Парамонова А. А. в пользу Губенок И. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 1 656 рублей 50 копеек.

Взыскать с Парамоновой А. А. в пользу Губенок И. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 1 656 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева