Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16764/2014 от 29.05.2014

Судья: Матлахов А.С.

гр.дело № 33-16764

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Гараевой Т.А.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гараевой Т. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Шибановой Э. М. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и обязании заключить договор социального найма отказать.»,

УСТАНОВИЛА

Истец Гараева Т.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Шибановой Э.М. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, об аннулировании свидетельства ответчика о праве собственности на спорное жилое помещение и обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с истцом договор социального найма данной квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: *. Данная квартира принадлежит на праве собственности ее матери – ответчику Шибановой Э.М. в соответствии с договором о передаче в собственность в порядке приватизации от * года.

По утверждению истца, она, написав отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, была введена ответчиком в заблуждение относительно того, что сохранит право пользования им, однако в настоящий момент гражданский муж Шибановой Э.М., действуя на основании доверенности, имеет намерение продать квартиру.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор передачи в собственность Шибановой Э.М. жилого помещения, расположенного по адресу: *, недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 04 сентября 2013 года, истец Гараева Т.А. и ее представитель - Силкина Я.А. явились, иск поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 04 сентября 2013 года, ответчик Шибанова Э.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 04 сентября 2013 года, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя не направил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гараева Т.А., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 мая 2014 года, истец Гараева Т.А. явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гараеву Т.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как следует из норм ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: *, в котором зарегистрированы истец Гараева Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь Г., а также ответчик Шибанова Э.М.

Из материалов дела следует, что данная квартира была предоставлена ответчику Шибановой Э.М. на основании договора социального найма от * г. и в нее в качестве члена семьи нанимателя была вселена истец Гараева (ранее – Шибанова) Т.А.

* г. между ДДЖП и ЖФ г. Москвы и Шибановой Э.М. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность, при этом Гараевой Т.А. был дан отказ от участия в приватизации и выражено согласие на приватизацию квартиры в собственность ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Г., Ш. и С., которые указали на то, что отказ от участия в приватизации Гараевой Т.А. был вызван давлением, оказанным на нее со стороны сожителя ответчика Шибановой Э.М.

При этом, в чем конкретно выражалось данное давление, названные свидетели суду пояснить не смогли.

Судом при разрешении данного дела правильно было отмечено, что истец понимала существо совершаемых действий, направленных на приватизацию спорной квартиры в собственность Шибановой Э.М., и их последствия. Между тем, в исковом заявлении истцом как основание признания сделки недействительной приведены положения ст.178 ГК РФ, то есть введение ее в заблуждение ответчиком.

При разрешении данного спора суд сделал правильный вывод о том, что до момента обращения в суд Гараева Т.А. не считала свое право нарушенным приватизацией жилого помещения, а последствия отказа от нее с передачей квартиры в собственность Шибановой Э.М. не противоречили ее интересам.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку стороной истца не приведено убедительных доказательств хотя бы одного из доводов, заявленных в обоснование исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гараевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1