Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-627/2013 от 12.03.2013

Дело № 22-627/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 года г. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко Ю.В.,

защитников адвокатов Давыдовой Ю.В., Яковлева Ю.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Орловской области Моисеевой Ю.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 февраля 2013 года, по которому

Богатырев <...>, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, работающий <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по эпизоду от <дата> – <дата> по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <...> месяцам лишения свободы;

по эпизоду от <дата> – <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <...> месяцам лишения свободы;

по эпизоду от <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ к <...> месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбывания наказания зачтено время его задержания с <дата> по <дата> включительно и время следования к месту отбывания наказания.

Колотовкин <...>, <дата> года рождения, уроженец д<...>, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, военнообязанный, работающий <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.175 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Колотовкину А.Н, наказание в виде обязательных работ на срок 436 часов. В срок отбывания наказания зачтено время задержания с <дата> по <дата> включительно и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления государственного обвинителя Бондаренко Ю.В. и потерпевшего ФИО1, просивших об отмене приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения осуждённых Богатырева В.С., Колотовкина А.Н., их защитников Давыдовой Ю.В. и Яковлева Ю.В., а также потерпевших ФИО2 и ФИО3 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Богатырев В.С. и Колотовкин А.Н. признаны виновными в том, что совместно по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий потерпевшему ФИО1 автомобиль <...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> руб.

Богатырев В.С. также признан виновным в том, что:

тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 автомобиль марки <...>, номерной знак <...>, стоимостью <...> руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <...> руб.;

находясь на законных основаниях в доме ФИО4, открыто похитил с тумбочки, стоящей в правом углу комнаты дома ФИО4, DVD проигрыватель марки <...>, стоимостью <...> руб., принадлежащий ФИО5 и телефон марки <...>, стоимостью <...> руб., принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом Богатырев В.С. с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб на сумму <...> руб., а потерпевшему ФИО6 – на сумму <...> руб.

По приговору суда Колотовкин А.Н. признан также виновным в том, что заранее не обещая, приобрёл у Богатырева В.С. имущество, заведомо добытое преступным путём, которое использовал и хранил в сарае и на подворье своего дома.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Богатырева В.С. и Колотовкина А.Н. приговор постановлен в особом порядке.

    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене как несправедливый, чрезмерно мягкий. Указывает, что, несмотря на положительные характеристики личности осужденных, суду при определении меры наказания следовало исходить из тяжести совершённых ими преступлений, невозмещении ни одним из них потерпевшим причинённого преступлением ущерба. Также указал, что судом первой инстанции ему не было разъяснены все процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе обязанность суда при отсутствии согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке рассматривать дело в общем порядке. Данное процессуальное нарушение, по мнению потерпевшего ФИО1, привело к необоснованному применению судом при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и недостижению целей наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеева Ю.В. также полагает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначенное судом наказание не будет способствовать достижению целей наказания; при назначении наказания суд не учёл должным образом, что Богатырев В.С. совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности, одно из которых совершено открыто, в условиях очевидности для потерпевший ФИО6., ФИО7, и ФИО5., что представляет повышенную общественную опасность.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Богатырева В.С. – адвокат Давыдова Ю.В. указала, что судом были соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке, полагала назначенное Богатыреву В.С. наказание соразмерным содеянному, указала, что судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность Богатырева В.С. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1., возражений на них, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при постановлении приговора в особом порядке судом соблюдены все условия главы 40 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осуждённых. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд назначил осуждённым чрезмерно мягкое наказание, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказаний суд учел характер и степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, личность виновных.

Судом было учтено наличие у осуждённых обстоятельств, смягчающих наказание:

у Богатырева В.С. – явку с повинной по эпизодам хищений имущества у ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества у ФИО2 и у ФИО4, добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества у ФИО4, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений;

у Колотовкина А.Н. – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества у ФИО1, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, за которые он осуждён.

Вид и размер наказания осуждённым Богатыреву В.С. и Колотовкину А.Н. назначен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 ему были разъяснены положения ст.314-316 УПК РФ, касающиеся, в том числе обязательности согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.94 т.3).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначил осуждённому Колотовкину А.Н. наказание в виде 436 часов обязательных работ.

В резолютивной части приговора суд также указал о зачёте ему в срок наказания время задержания с <дата> по <дата>.

Однако после зачёта указанного периода в срок отбытия наказания, определяя окончательное наказание в виде 420 часов обязательных работ, суд фактически зачёл не 3 дня, а 2 дня задержания.

Поскольку в силу ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, окончательное наказание Колотовкину А.Н. с учётом времени задержания следовало определить в виде 412 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 февраля 2013 года в отношении Колотовкина <...> изменить.

В срок отбывания наказания зачесть время задержания с <дата> по <дата>, и в соответствии со ст.71, 72 УК РФ определить Колотовкину А.Н окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 412 часов.

В остальном приговор суда в отношении Богатырева В.С. и Колотовкина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: