Решение по делу № 2-22/2019 (2-1327/2018;) ~ М-1320/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием истца Валеева Р.Ф., представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Р.Ф. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец исковые требования мотивирует тем, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, в <адрес>, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказала в страховой выплате, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что механизм повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по данному страховому случаю, выплата не была произведена, истцом была проведена дополнительная независимая экспертиза, согласно которой материальный ущерб без учета износа составил 49900 рублей, с учетом износа – 40 800 рублей.

За проведение оценки по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость расходов составила 20000 рублей.

Истец Валеев Р.Ф. просит суд признать заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного для ПАО СК «Росгосстрах» недействительным; признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в ПАО СК « Росгосстрах» за № страховым случаем; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева Р.Ф. сумму ущерба в размере 40 800 рублей; денежные средства в размере 6 000 рублей, уплаченных истцом за проведение оценки; расходы за составление нотариальной доверенности 1510 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензионного письма 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на юридические услуги, связанные на выезд на независимую экспертизу в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей; неустойку 33 048 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признает.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец Валеев Р.Ф. и представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валеевым Р.Ф. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истцу выдан страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Валеева Р.Ф.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО4, который не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, что в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Ф. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом был проведена независимая экспертиза в экспертной организации ООО «Финансово – экспертное агентство «Советник» для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составила 49 900 рублей, с учетом износа – 40 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ форма следов, высота расположения повреждений от опорной поверхности, анализ повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой в зоне контакта на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, причастны к рассматриваемому ДТП, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной организацией ООО «Финансово-экспертное «СОВЕТНИКъ», за исключением: заднего бампера, повреждения зафиксированные в центральной части в виде разлома пластика, по характеру не относится к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент столкновения транспортных средств, задний бампер уже был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет 25 800 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 11.2 Приложения № к Правилам №, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и.т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что истцом были произведены все необходимые действия, направленные на досудебное урегулирование страхового случая, что стороны по делу не оспаривали.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, уменьшенную на сумму ранее произведенных выплат по соответствующему риску, за исключением случая, когда расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, не имеют отношения к страховому случаю.

Учитывая изложенные, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 800 рублей.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по проведению экспертизы материального ущерба в сумме 6000 рублей. Указанные расходы истца подтверждается с материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно предоставленного истцом расчета размер неустойки составляет 33 048 рублей.

С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 25 800 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составляет 12 900 рублей (25 800 * 50%).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 13 000 рублей и 3 000 рублей, 2 000 рублей, что подтверждается договорами от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями №, №,

Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в указанных размерах соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, сложившуюся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей (13 000 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца за составление нотариальной доверенности 1510 рублей, указанные расходы истца подтверждается с материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 735 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Р.Ф. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в Публичном акционерном обществе страховая компания « Росгосстрах» за № страховым случаем.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валеева Р.Ф. сумму ущерба в размере 25800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1510 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензионного письма 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы на юридические услуги, связанные на выезд на независимую экспертизу в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 25800 рублей, штраф в размере 12900 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство экспертизы в сумме 25800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-