Решение по делу № 33-2625/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Онищенко Т.С.,
судей:	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре:	Берёза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокуммунэнерго» к Ковалеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности, по частной жалобе Ковалева Михаила Вячеславовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 г. и апелляционной жалобе Ковалева Михаила Вячеславовича на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 г. ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с приведенным выше иском, ссылаясь на невыполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по <адрес> за период с 01 ноября 2014 г. по 01 февраля 2016 г. в сумме 7033 руб. 29 коп.

Обжалуемым заочным решением постановлено: «Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокуммунэнерго» удовлетворить. Взыскать с Ковалева Михаила Вячеславовича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокуммунэнерго» задолженность за потереблённую тепловую энергию за период с 01 ноября 2014 г. по 01 февраля 2016 г., в сумме 7 033,29 руб. и 400 руб. судебные расходы, а всего – 7 433,29 руб.».

В апелляционной жалобе Ковалев М.В., ссылаясь на неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, просит обжалуемое решение суда отменить. Указывает, что при наличии регистрации по адресу нахождения спорного жилого помещения в период образования задолженности в нем не проживал в связи с чинимыми препятствиями иного лица, также просит прниять во внимание его неизвещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о судебном заедании, в котором было принято обжалуемое решение, ответчик надлежащим образом не извещен – в уведомлении о вручении отсутствует подпись адресата (л.д.16).

В силу изложенного, и установленных обстоятельств, 19 марта 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ковалева М.В. – Ковалева В.Б., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования ГУП РК «Крымтеплокуммунэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации на нанимателя жилого помещения возложена обязанность производить оплату оказываемых коммунальных услуг, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, то с него взыскана сумма задолженности и судебные расходы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договора найма жилья № от 29 ноября 2012 г. квартира № №, <адрес> передана в пользование по договору найма ФИО5 и члену ее семьи ФИО6 (л.д.37).

17 октября 2013 г. комиссией ЖКП «Бытфон» составлен Акт осмотра жилых помещений, из которого следует, что квартиру № №, <адрес> без регистрации занимает ФИО5 (л.д.38).

Проживание ФИО5 в спорном жилом помещении было установлено также актом комиссии ЖКП «Бытфон» в июле 2014 г. (л.д.32 оборот).

Кроме того, из справки МУП «Аванград» от 26 сентября 2016 г., на балансе которого находится жилой дом по <адрес>, в котором и находится квартира №, нанимателем квартиры значится ФИО5 (л.д. 41).

03 августа 2016 г. судебным приказом Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 г. с ФИО5, как проживающей по адресу: <адрес>, №, <адрес>, в пользу ГУП РК «Крымтеплокуммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2014 г. по 01 апреля 2016 г. в размере 10 331,78 руб. (л.д.41 оборот).

Образовавшееся задолженность по квартире <адрес> за вышеуказанный период погашена ФИО5, что следует из квитанции № от 07 сентября 2016 г. (л.д.42).

Также, установление факта проживания ФИО5 в спорный период в жилом помещении в квартире <адрес> следует из решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации г. Симферополя, третьи лица МУП «Аванград», Ковалев М.В. о понуждении заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, образование задолженности по которому является предметом настоящего спора (л.д.73-76).

Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие факт непроживания ответчика в квартире № №а, <адрес> и отсутствие пользования им тепловой энергией в период с 01 ноября 2014 г. по 01 февраля 2016 г., а также исходя из того, что задолженность за спорный период уже являлась предметом судебного разбирательства и взыскана судебным приказом с ФИО5, требования истца о взыскании с ответчика той же задолженности за потребленную тепловую энергию и за тот же период, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции заочное решение подлежит отмене, в удовлетворении искового заявления ГУП РК «Крымтеплокуммунэнерго» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение суда об отказе в иске Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокуммунэнерго» к Ковалеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности.

Председательствующий:

Судьи: