Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2022 ~ М-2993/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-3085/2022

73RS0002-01-2022-005722-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                        15 сентября 2022 года

       Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Исмаиловой Алины Дмитриевны

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Исмаиловой А.Д. Требования мотивированы тем, что 08.06.2022 Финансовым уполномоченным пол права потребителя финансовых услуг принято решение №У-22-50391/5010-008 об удовлетворении требований Исмаиловой А.Д. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 100 руб.

АО «Тинькофф Страхование » полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

27.01.2022 между Потребителем и Финансовой организацией заключен договор ОС- серии № № со сроком страхования с 28.01.2022 по 27.01.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2022 вследствие действий ФИО9., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащий потребителю транспортному средству BMW 520, г.р.з. №, 1997 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» без участия уполномоченных на то сотрудников поли зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро Волга» по договору ОСАГО серии № №.

15.03.2022 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении потребителем выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

15.03.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «КРАШ». Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 №№ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2022.

28.03.2022 Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Далее Исмаилова А.Д. обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.05.2022 повреждения транспортного средства: дверь передняя правая - изгиб; молдинг двери передней, правой - изгиб; в-стойка правая - изгиб; дверь задняя правая - изгиб; крыло заднее правое – изгиб, задир в передней части; бампер задний - разрыв; молдинг правый бампера заднего – задир, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2022. Повреждения Транспортного средства: молдинг двери задней правой - утрата; крыло заднее правое - дефекты эксплуатации: в средней арочной части отслоение шпаклевки с нарушением лакокрасочного покрытия и образованием поверхностной коррозии, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.05.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет 183 500 руб., с учетом износа - 113 100 руб., рыночная стоимость Транспортного средства - 284 050 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация, отказав заявителю в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 113 100 руб.

АО «Тинькофф страхование» не согласно с выводами эксперта ООО «АВТО-АЗМ». При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов: 1)эксперт неверно определил вид заявленного контактирования ТС, в исследуемом событии столкновение имело характер встречного, а не поперечного; 2) эксперт не установил угол первичного контактирования, как и не указал область первичного воздействия со стороны автомобиля ВАЗ; 3) при установлении механизма следообразования важную роль играет факт установления единомоментности воздействия со стороны следообразующего объекта. Другими словами механизм образования повреждений на смежных деталях должен быть схожим.

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо Исмаилова А.Д. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извелась. Представила заявление, в котором исковые требования АО «Тникофф Страхование» не признала, просила решение Финансового уполномоченного, оставить без изменений.

Третьи лица: АО «СК «Астро-Волга», в лице представителя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 27.01.2022 между Исмаиловой А.Д. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с 28.01.2022 по 27.01.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2022 вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Исмаиловой А.Д. транспортному средству BMW 520, г.р.з. №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закон, от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систем обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахован, в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №.

15.03.2022 Исмаилова А.Д. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Исмаиловой А.Д. выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

15.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве BMW 520, г.р.з. №, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией было организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы с привлечением ООО «КРАШ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства BMW 520, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2022.

28.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом № № уведомила Исмаилову А.Д. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

06.04.2022 в адрес финансовой организации от Исмаиловой А.Д. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.04.2022 финансовая организация письмом № № уведомила Исмаилову А.Д. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Исмаилова А.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно- трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.05.201 № № повреждения транспортного средства BMW 520, г.р.з. № дверь передняя правая - изгиб; молдинг двери передней правой - изгиб; в-стойка правая – изгиб; дверь задняя правая - изгиб; крыло заднее правое - изгиб, задир в передней части; бампер задний - разрыв; молдинг правый бампера заднего - задир, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2022. Повреждения транспортного средств: молдинг двери задней правой - утрата; крыло заднее правое - дефект: эксплуатации: в средней арочной части отслоение шпаклевки с нарушение лакокрасочного покрытия и образованием поверхностной коррозии; не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2022.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 06.03.2022.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Исмаиловой А.Д., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.05.20221 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составлю 183 500 руб., с учетом износа - 113 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 284 050 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование Исмаиловой А.Д. о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Исмаиловой А.Д. страховое возмещение в размере 113 100 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 ООО рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

    Судом для разрешения заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля характер образования заявленных повреждений автомобиля BMW 520, г.р.з. №, с технической токи зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2022, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Заинтересованное лицо Исмаилова А.Д. не представила доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля BMW 520, г.р.з. №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2022 г., и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Исмаиловой А.Д. о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 113 100 руб. подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что суд, рассматривая гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» разрешил гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, судебные расходы подлежат распределению между указанными лицами в соответствии с общими правилами гражданско-процессуального законодательства. При этом, с финансового уполномоченного, являющегося специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, не подлежат взысканию судебные издержки, понесенные по гражданскому делу.

Разрешая гражданско-правой спор между потребителем финансовой услуги Исмаиловой А.Д. и финансовой организацией АО «Тинькофф Страхование» суд, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, и приходя к выводу о том, что право Исмаиловой А.Д. на получение страховой выплаты отсутствует, согласно заключению судебной экспертизы, принимая во внимание, что гражданско-правой спор был разрешен в пользу финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с заинтересованного лица Исмаиловой А.Д. в размере 32 320 руб., согласно представленного счета.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Исмаиловой Алины Дмитриевны в отношении акционерного общества «Тинькофф Страхование» о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Исмаиловой Алины Дмитриевны страхового возмещения в размере 113 100 руб.

Взыскать с Исмаиловой Алины Дмитриевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Н.А. Лисова