Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-618/2015 от 19.02.2015

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению К.О.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области об объявлении паспорта гражданина Российской Федерации недействительным, признании недействительной записи № электронной базы данных Министерства иностранных дел Российской Федерации о выходе К.О.А. из гражданства Российской Федерации,

по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Северного районного суда города Орла от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.О.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области об объявлении паспорта гражданина Российской Федерации недействительным, признании недействительной записи № электронной базы данных Министерства иностранных дел Российской Федерации о выходе К.О.А. из гражданства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя К.О.А., его представителей К.Н.А. и Б.И.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения заинтересованного лица К.В.О., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области М.Э.А., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

К.О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее - УФМС России по Орловской области) об объявлении паспорта гражданина Российской Федерации недействительным, признании недействительной записи № электронной базы данных Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее- МИД России) о выходе К.О.А. из гражданства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований К.О.А. указывал, что 30.09.2014 г. УФМС России по Орловской области было принято решение о признании принадлежащего ему паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> №, оформленного на его имя межрайонным отделением УФМС России по Орловской области в пгт. <...> 28.03.2014 года, выданным в нарушение установленного порядка и недействительным в связи с отсутствием у него гражданства Российской Федерации.

Полагая принятое решение незаконным, К.О.А. ссылался на недостоверность документов, свидетельствующих о регистрации в 1999 году Посольством Российской Федерации в Республике Узбекистан его выхода из гражданства Российской Федерации, которое было приобретено им в 1994 году в заявительном порядке, поскольку заявлений о выходе из гражданства он в 1999 году не подавал.

Указывал на то обстоятельство, что при первичном документировании его паспортом гражданина Российской Федерации в 2005 году в период его проживания в <...> районе <...> области, им предоставлялся паспорт гражданина СССР.

С учетом изложенного, К.О.А., уточнив заявленные требования в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным решение УФМС России по Орловской области от 30 сентября 2014 г. об объявлении выданного ему паспорта гражданина Российской Федерации недействительным, признать недействительной запись № электронной базы данных МИД России о выходе его из гражданства Российской Федерации.

Определением Северного районного суда г.Орла от 09.12.2014 г. к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИД России.

Представители заинтересованных лиц УФМС России по Орловской области, МИД России в процессе судебного разбирательства заявленные требования не признали, ссылаясь на правомерность оспариваемого заявителем решения, принятого на основании записи № электронной базы данных МИД России о выходе К.О.А. из гражданства Российской Федерации, внесенной Посольством Российской Федерации в Республике Узбекистан на основании заявления К.О.А. от 03.06.1999 г.

Заинтересованные лица К.Н.О. и К.В.О. в суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемого решения УФМС России по Орловской области, полагая, что оно принято в нарушение требований закона без проверки его доводов о недостоверности сведений, внесенных в заявление о выходе из гражданства, а также в заявление формы 1-П при первичном документировании его паспортом гражданина Российской Федерации в 2005 году.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях идентификации лица, заполнившего от его имени заявление о выходе из гражданства Российской Федерации.

Заинтересованные лица К.Н.О., а также представитель МИД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

В силу ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ) гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона, а также лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

До вступления в силу указанного Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации устанавливались Законом Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее Закон РФ № 1948-1 от 28.11.1991) (в редакции Закона РФ от 17.06.1993 № 5206-1) предусматривалось, что гражданство Российской Федерации приобретается: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Согласно п. г ст. 18 Закона РФ № 1948-1 от 28.11.1991 (в редакции Закона РФ от 17.06.1993 № 5206-1), гражданство в порядке регистрации приобретали граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Статьей 23 Закона РФ № 1948-1 от 28.11.1991 (в редакции Федерального закона от 06.02.1995 № 13-ФЗ) предусматривалась возможность выхода из гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, если у лица, заявившего о намерении выйти из гражданства Российской Федерации, хотя бы один из родителей, супруг или ребенок имеет иное гражданство, либо если лицо выехало на постоянное жительство в другое государство в установленном законом порядке, - при условии, что отсутствуют препятствия, предусмотренные частями второй и третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются Президент Российской Федерации; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы отнесено определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; проверка фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов.

В целях реализации вышеназванных законоположений, Президентом Российской Федерации издан Указ от 14.11.2002 № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», которым территориальный орган Федеральной миграционной службы уполномочен проводить проверку законности выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации и принимать заключения о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации, а приказом Федеральной миграционной службы от 21.07.2008 № 64 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации.

Согласно положениям п. 15.6 вышеназванного Административного регламента, в системе Федеральной миграционной службы мотивированное заключение о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации или о невозможности установления наличия гражданства Российской Федерации у проверяемого лица утверждается его руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, либо, в соответствии с разграничением полномочий, руководителем структурного подразделения территориального органа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014 года заявитель К.О.А., <дата> года рождения, уроженец г.<...> <...> ССР, обратился в межрайонное отделение УФМС России по Орловской области в пгт.<...> с заявлением об обмене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45-летнего возраста, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> №, выданный <...> ГОМ <...> района <...> области 13.07.2005 года.

По итогам рассмотрения этого заявления 28.03.2014 отделением УФМС России по Орловской области в пгт. <...> К.О.А. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> №.

В связи с возникновением сомнений в законности и обоснованности документирования К.О.А. паспортом гражданина Российской Федерации УФМС России по Орловской области была инициирована соответствующая проверка, в ходе которой было установлено, что 21.07.1994 заявитель приобрел гражданство Российской Федерации в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан в соответствии с п. «г» статьи 18 Закона РФ № 1948-1 от 28.11.1991.

03.06.1999 года К.О.А. обратился в Посольство Российской Федерации в Республике Узбекистан с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации, оформив его в порядке регистрации в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 1948-1 от 28.11.1991.

При этом, было установлено, что документирование К.О.А. в 2005 году паспортом гражданина Российской Федерации серии <...> № <...> ГОМ <...> района <...> области было произведено на основании представленного им заграничного паспорта серии <...> №, выданного 23.11.2002 Посольством России в Армении, действительность которого консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Армения не подтверждена с указанием на то, что паспорт с такими реквизитами никому не выдавался.

По делу установлено, что по итогам проведения указанной проверки инспектором отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УФМС России по Орловской области Л.О.В. было составлено заключение, утвержденное заместителем начальника УФМС России по Орловской области М.О.О. 30.09.2014, которым паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> №, оформленный на имя К.О.А. межрайонным отделением УФМС России по Орловской области в пгт. <...>, признан выданным в нарушение установленного порядка и объявлен недействительным в связи с отсутствием у заявителя гражданства Российской Федерации.

О принятии указанного заключения заявитель К.О.А. был уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации и оспорил его в судебном порядке.

Разрешая заявление К.О.А., суд первой инстанции установил, что оспариваемое им решение принято УФМС России по Орловской области в пределах предоставленных этому органу полномочий, в порядке, предусмотренном вышеприведенными законоположениями, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.1999 года К.О.А., состоящий в браке с К.Н.А., имеющей гражданство Республики <...>, по месту своего жительства в г.<...> Республики Узбекистан обратился в Консульский отдел Посольства России в Узбекистане с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, которое было заполнено рукописно, с указанием личных данных и приложением фотографии.

Поскольку судом установлено, что представленное К.О.А. заявление было принято, проверено руководителем консульского учреждения И.А.М. и разрешено Посольством России в Узбекистане путем регистрации выхода заявителя из гражданства Российской Федерации, зафиксированной в электронной базе данных по гражданству МИД России, а после указанной даты в установленном порядке гражданства Российской Федерации он не принимал, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятого УФМС России по Орловской области решения об объявлении паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя К.О.А., недействительным.

То обстоятельство, что данный факт не был выявлен при первичном документировании заявителя паспортом гражданина Российской Федерации 13.07.2005 года, вывода суда первой инстанции не опровергает, поскольку при проверке обоснованности документирования К.О.А. паспортом <...> ГОМ <...> района <...> области было установлено, что указанный в его заявлении в качестве основания для документирования заграничный паспорт серии <...> №, Посольством России в Республике Армения никогда не оформлялся и не выдавался.

Проверяя доводы заявителя о недействительности записи № электронной базы данных МИД России о выходе К.О.А. из гражданства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Посольство Российской Федерации в <адрес>, осуществляя регистрацию прекращения гражданства вследствие выхода К.О.А. из гражданства Российской Федерации на основании поданного им заявления от 03.06.1999 года, действовало в пределах предоставленных ему правомочий, в соответствии со статьями 18, 23, 36 Закона РФ № 1948-1 от 28.11.1991.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что достоверность сведений, содержащихся в представленных МИД России заявлении о выходе из гражданства и в опросном листе от 03.06.1999 года, а также принадлежность приложенной к ним фотографии заявителю, им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались, суд первой инстанции правомерно отказал К.О.А. в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительной записи № электронной базы данных Минюста России о выходе его из гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятого по делу решения отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение УФМС России по Орловской области принято в пределах компетенции этого органа, требованиям закона не противоречит и права заявителя не нарушает.

Поскольку проверка законности и обоснованности регистрации прекращения гражданства Российской Федерации в компетенцию УФМС по Орловской области не входит, то доводы заявителя о неполноте проведенной проверки по обстоятельствам его выхода из гражданства Российской Федерации, отклоняются в силу их несостоятельности.

Доводы апеллятора о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку ходатайство заявителя было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: