Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-510/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«06» октября 2021 года                г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентяковой Н.А.,

с участием защитника Федоровой В.В., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрябиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Скрябина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Скрябину Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировала тем, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, кроме того судьей проигнорированы процессуальные нарушения, допущенные в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Скрябина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что с ее стороны никаких нарушений порядка пребывания в суде допущено не было, поскольку помощником председателя Октябрьского районного суда г. Ижевска ей было предложено подождать распоряжения председателя суда о возможном допуске в судебное заседание, но судебный пристав настаивал на том, чтобы она покинула здание суда.

В судебном заседании защитник Федорова В.В., действующая на основании ордера адвоката, просила прекратить производство по делу в отношении Скрябиной Н.В., полагала, что оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут Скрябина Н.В., находясь в здании Октябрьского районного суда ... по адресу ..., не являясь участником судебного заседания, неоднократно не исполнила законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мокрушина Ю.В. и Князева И.Н. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, отказалась покинуть здание суда в нарушение Распоряжения начальника Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике и Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года №УСД-04/2691 об ограничении доступа в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных заседаний, п. 3.2 Правил пребывания посетителей в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от -Дата-;

- рапортами младших судебных приставов по ОУПДС ... Мокрушина Ю.В. и Князева И.Н. от -Дата-;

- видеозаписью от -Дата-,

- фотографиями объявления на входных дверях Октябрьского районного суда ... об ограничении доступа в здание суда лиц, не являющихся участниками судебного процесса,

- показаниями свидетеля Князева И.Н., данными суду при рассмотрении жалобы, согласно которых он работает младшим судебным приставом по ОУПДС, судья Октябрьского районного суда г. ... сообщила судебным приставам, что -Дата- будет судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, доступ лицам, не являющихся участниками процесса на основании распоряжения УСД в УР и Председателя Верховного Суда УР ограничен. Однако Скрябина Н.В. желала присутствовать на судебном заседании в качестве вольного слушателя, потребовала телефон помощника председателя суда, позвонила по нему. Однако никаких распоряжений от председателя суда и председательствующего судьи о допуске Скрябиной в судебное заседание судебным приставам не поступало, в связи ей было предложено покинуть помещение суда. Данное требование Скрябина не исполнила неоднократно. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, время указано неверно из-за сбоя техники.

- показаниями свидетеля ФИО2., данными суду при рассмотрении жалобы, согласно которых она работает помощником председателя Октябрьского районного суда .... -Дата- около 11 часов на служебный телефон позвонила Скрябина Н.В., которая находилась на посту № Октябрьского районного суда ..., просила обеспечить ее присутствие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Скрябиной Н.В. было разъяснено, что распоряжением начальника УСД в УР и Председателя Верховного Суда УР от 22 октября 2020 года ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных заседаний. Поскольку Скрябина Н.В. настаивала на присутствии в судебном заседании, она попросила подождать минутку, чтобы созвониться с судебными приставами. Телефонный разговор прервался. Со слов судебных приставов стало известно, что Скрябиной Н.В. показали письмо УСД в УР и Верховного Суда УР от 22 октября 2020 года. Повторных телефонных звонков от нее не было.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»:

судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов являются сотрудниками органов принудительного исполнения (ст. 6.4.),

на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ст. 6.5.),

судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в числе иного обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда (ст. 11),законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ст.14).

Приказом Минюста Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – Порядок) в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Согласно пунктов 3.1. и 3.7 Порядка судебные приставы обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

На основании п. 2.1 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде ..., утвержденного председателем суда Красноперовым В.Н. -Дата-, допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка суда, установленными Председателем Октябрьского районного суда ....

Распоряжением начальника Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике и Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года № УСД-04/2691 до особого распоряжения ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных заседаний в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019» и распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и увеличением случаев заболеваемости в Удмуртской Республике.

Таким образом, на -Дата- доступ в здание Октябрьского районного суда ... был ограничен для лиц, не являющихся участниками судебного заседания, на основании вышеуказанных нормативных актов, которые обязательны для исполнения судебными приставами по обеспечению деятельности судов. Соответственно распоряжение судебного пристава покинуть здание суда, адресованное Скрябиной Н.В., являлось законным и подлежало обязательному выполнению последней.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Скрябину Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий Скрябиной Н.В. суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3., поскольку указанные лица дали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Скрябиной Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу не допущены какие-либо нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Постановление о привлечении Скрябиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скрябиной Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.17.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.