Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-69/2023 от 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                                    г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2023 по иску Малькова Сергея Андреевича к Фёдорову Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальков С.А. обратился в суд с иском к Фёдорову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 321,92 рубля, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 646,44 рублей. В обоснование заявленных требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым С.А. и Фёдоровым Н.М. было заключено соглашение о задатке, согласно которого Мальков С.А. передал Фёдорову Н.М. сумму задатка в размере 100 000 рублей за приобретение и заключение впоследствии договора купли-продажи <адрес> на 13 этаже дома по адресу: <адрес>, по цене 4 899 300 рублей. Договор купли-продажи должен был быть заключён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени между сторонами договор продажи недвижимости или иной договор в установленной законом форме с указанием всех существенных условий не заключался, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, сделка между ними не состоялась, обязательства между сторонами не возникли. Исходя из сложившейся судебной практики, переданная ответчику денежная сумма в размере 100000 рублей является авансом, а в силу ст. 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, на авансовый платеж не распространяются. Таким образом, учитывая, сто сделка между сторонами не состоялась, полагает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве авансового платежа, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату силу ст. 1102 ГК РФ11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которой следует, что он не намерен возвращать данный истцом задаток, так как считает, что он является компенсацией за бронирование квартиры. Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 100000 рублей подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2321,92 рубля. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

В дальнейшем истец представил дополнения к иску, согласно которым указал, что по смыслу п. 1 ст. 381 ГК РФ, п. 4 и п.6 ст. 429 ГК РФ, отсутствие вины сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительном договором, направленных на заключение основного договора. Таким образом, ненаправление оферты из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, а свидетельствует об утрате интереса сторон к заключению основного договора. Поскольку до настоящего времени предложение о заключении основного договора сторонами не направлялось, то обязательства, предусмотренные договором, прекращены при отсутствии вины стороны. Кроме того, при непосредственном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что продавцом была предложена не та квартира, а именно: планировка, которая предлагалась изначально. Ссылаясь на ч. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Пояснил, что действительно у истца отсутствовали денежные средства на квартиру. В связи с объявлением ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации, он решал свои вопросы, получив справку в военкомате ДД.ММ.ГГГГ, он с риелтором ответчика договаривались о сделке купли-продажи. Однако, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ квартиру, понял, что ему предложена к продаже квартира не той планировки, о которой договаривались изначально. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.М. (продавец) и Мальковым С.А. (покупатель) было заключено соглашение задатка, согласно которому в качестве серьезности намерений сторон по осуществлению сделки в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ, а также по взаимной договоренности Мальков С.А. передал Фёдорову Н.М. сумму задатка в размере 100 000 рублей при намерении заключения договора купли-продажи, предметом которого является <адрес> на 13 этаже дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи и оцениваемой обеими сторонами в сумме 4 899 300 рублей.

Сумма задатка учитывается при окончательном расчете наличными средствами. При отказе покупателя от подписания договора купли-продажи квартиры или невозможности подписания договора купли-продажи квартиры по вине покупателя сумма задатка остается у продавца в полном объеме.

К моменту оформления Договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Покупатель принимает обязательство заключить договор купли-продажи и произвести полный расчет с продавцом.

Оформление договора и окончательный расчет стороны обязуются произвести в следующие сроки и порядки: 100000 рублей – в момент подписания настоящего соглашения в качестве задатка; 47999300 рублей – оплачиваются продавцу покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Основанием освобождения от ответственности сторон настоящего соглашения являются форс-мажорные обстоятельства, под которыми понимаются принятые в договорной практике события и действия, а также обстоятельства, возникшие не по вине сторон настоящего соглашения, связанные с изменением порядка и сроков оформления документации и регистрации сделок с недвижимостью.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и уплаты задатка в день его заключения.

Основной договор в указанный срок сторонами заключён не был. Задаток в размере 100 000 рублей продавцом истцу не возвращён.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть аванс в размере 100 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на претензию о том, что не намерен возвращать данный истцом задаток, так как если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, в данном случае задаток служит компенсацией за бронирование квартиры за истцом и отказом в продаже другим покупателям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Требование истца о признании переданной ответчику суммы авансом обусловлено требованием о взыскании неосновательного обогащения и является самостоятельным способом защиты нарушенного или оспариваемого права, как следует из искового заявления и объяснений истца.

В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора... Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий спорного договора, принимая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, соглашение задатка от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы предварительного договора и вопреки доводам истца включает существенные условия договора купли-продажи квартиры: о его предмете: <адрес> на 13 этаже дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о его цене - 4 899 300 рублей.

Оснований полагать то, что переданная истцом ответчику сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является авансом, а не задатком, у суда не имеется.

Соглашение задатка заключено в письменной форме, задаток передавался в обеспечение условий фактически предварительного договора о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях передачи в собственность и оплаты его стоимости, содержит ответственность покупателя в случае неисполнение условий соглашения о незаключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, соглашение о задатке по форме и содержанию соответствует закону.

Соглашение задатка с элементами предварительного договора оспорен не был.

При этом, волеизъявление истца и вытекающая из него обязанность заключить основной договор является добровольно принятым обязательством, что не противоречит закону и свободе договора.

Допрошенная в качестве свидетеля Ярая В.С. суду пояснила, что она участвовала как посредник между продавцом и покупателем при заключении соглашения задатка. Мальков С.А. с братом ранее приобретал у них однокомнатные квартиры по спорному адресу. У Малькова С.А. было желание приобрести еще однокомнатную квартиру в данном доме, в связи с чем, им внесен задаток. До ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку у покупателя на ДД.ММ.ГГГГ не оказалось денежных средств на приобретение квартиры, застройщиком (продавцом) принято решение не отдавать задаток, что она озвучила сразу Малькову С.А. Осмотра квартиры на момент заключения соглашения не было, истец к ней не обращался с данным вопросом, но препятствий в осмотре квартиры не было. После окончания срока, указанного в соглашении, Истец обратился к ней с просьбой осмотреть квартиру и готовности выйти на сделку. Поскольку продавец хотел продать квартиру, ею был обеспечен осмотр квартиры, но покупатель, осмотрев квартиру, отказался выходить на сделку, поскольку истца не устроила планировка квартиры. Интерес к покупке квартиры потерял покупатель. Квартира № была продана ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат по существенным обстоятельствам пояснениям истца.

Таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ именно по вине покупателя, у которого не оказалось денежной суммы согласно соглашению на указанную дату.

Также истец указывал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он не смог выйти на сделку, поскольку решал вопросы с военкоматом в связи с объявлением частичной мобилизации, что подтверждается справкой ВК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мальков С.А. не подлежит призыву на военную службу по мобилизации до ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием продавца на то, что в течение недели после ДД.ММ.ГГГГ они его могут подождать и продать ему квартиру. Указанное также подтверждает доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине покупателя.

Как следует из доводов истца, ответчиком было допущено предоставление недостоверной информации об объекте. Указанные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Из соглашения задатка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет основного договора согласован сторонами, указан точный адрес квартиры, кадастровый номер квартиры, таким образом, содержит все идентифицирующие характеристики. Отсутствие указания относительно площади квартиры не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Более того, допрошенный свидетель Ярая В.С. не подтвердила, что истец предъявлял требование о конкретной планировке квартиры.

При этом, до истечения срока на заключение основного договора купли-продажи истец каких-либо претензий относительного предмета договора не предъявлял. Доказательств создания препятствий со стороны ответчика в осмотре квартиры истцу не представлено. Факт не осмотра квартиры до заключения соглашения задатка связан только с желанием/ нежеланием истца.

Судом установлено отсутствие доказательств не заключения основного договора в предусмотренном соглашении задатка срок по вине ответчика или уклонении ответчика от заключения основного договора, а также учтено, что письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи не направлено ни одной из сторон в адрес друг друга.

Между тем, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Однако, судом установлено, подтверждено показаниями свидетеля, а также перепиской между истцом и свидетелем, что продавец не терял интереса к продаже квартиры, а наоборот, и после истечения указанного в соглашении срока, и отказа им возвращать задаток покупателю, и при обращении к нему покупателя о предоставлении ключей для осмотра квартиры и выходе на сделку, ключи предоставил, и после осмотра квартиры интерес к покупке потерял именно истец.

Таким образом, именно истец отказался от исполнения обязательства по причине его нежелания заключать основной договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательства утраты заинтересованности ответчика в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению, а наоборот, подтверждают обратное. Соответственно, суд не может сделать вывод о том, что ответчик уклонился от заключения основного договора.

В данном случае указание истца на отсутствие письменного предложения со стороны продавца при установленных фактических обстоятельствах о намерении ответчика заключить основной договор, в том числе и после истечения указанного в соглашении задатка срока, и об отсутствии желания покупателя приобрести квартиру, направлено только на возврат внесенных в качестве задатка денежных средств, что не может свидетельствовать о добросовестности действий.

По условиям соглашения задатка от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа покупателя от подписания договора купли-продажи или невозможности подписания договора купли-продажи квартиры по вине покупателя, сумма задатка остается у продавца в полном объеме.

Доводы истца о том, что полученная ответчиком в качестве задатка по соглашению задатка денежная сумма является неосновательным обогащением, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Истец передал 100000 рублей ответчику в качестве задатка по договору правомерно, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению вытекающие из него исковые требования Малькова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малькова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, к Фёдорову Николаю Михайловичу,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Кошкинским РОВД Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.

Судья:                                                                                  О.П. Коваленко