Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2014 от 16.04.2014

Дело № 12-68/2014

Р Е Ш Е Н И Е <*****>

г.Каменск-Уральский                                                                     09 июня 2014 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Засыпкина Ж.Ю., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жернакова А.В. на постановление должностного лица Отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Жернаков А.В. обратился в Синарский районный суд с жалобой на постановлениезаместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Чернова В.К. от 11.04.2014 года № №, в соответствии с которым Жернаков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 28.03.2014г. в 11 часов 40 минут в районе дома № № по <адрес> Жернаков А.В. управлял транспортным средством <*****> гос. номер №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Считая постановление незаконным, Жернаков А.В. просит его отменить, указывая, что правонарушения он не совершал, в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были представлены доказательства нарушения, не вписан свидетель – пассажир его автомашины, не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, что не совершал правонарушения, был пристегнут во время движения и только после полной остановки транспортного средства отстегнул ремень безопасности.

Должностное лицо - заместитель начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Чернов В.К. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку в качестве доказательства совершения правонарушения инспектором Балашовым А.С. представлен рапорт и видеозапись, на которой четко видно, что во время движения водитель Жернаков А.В. совершает поступательное движение от крепления ремня безопасности, то есть сверху вниз, кроме того там же видно, что при движении на белой футболке водителя отсутствует контрастный ремень. Изучив указанные доказательства он и сделал вывод о доказанности вины водителя в нарушении правил дорожного движения. При рассмотрении дела ходатайство о допуске защитника Жернаков А.В. не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Балашов А.С. указал, что (дата) им в ходе патрулирования была остановлена автомашина под управлением водителя Жернакова А.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. Жернаков А.В. с указанным нарушением не согласился. Однако, нарушение зафиксировано на видеокамеру и согласно видеозаписи правонарушения установлено, что при приближении к посту ДПС Жернаков А.В. совершил характерное движение от крепления ремня безопасности вниз. В отношении Жернакова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний не согласился. Суть правонарушения и причина остановки, а также права ему были разъяснены.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись к протоколу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Ответственность за нарушение указанной обязанности предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из пояснений сотрудника ОГИБДД Балашова А.С., осуществлявшего служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель Жернаков А.В. совершил правонарушение в зоне его видимости. При этом Балашов А.В. непосредственно наблюдал и заснял на видеокамеру как Жернаков А.В. при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Оснований для оговора Жернакова А.В. судом не установлено.

Показаниям сотрудника ДПС у судьи нет оснований не доверять, они логичны, их последовательность и достоверность подтверждается письменными документами, в частности рапортом, в котором отражены те же сведения, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания инспектора ДПС подтверждены видеозаписью, в соответствии с которой установлено, что при движении водитель автомобиля <*****> гос. Номер № совершил характерное движение – поступательное движение от крепления ремня безопасности в салоне автомобиля к замку, расположенному справа от кресла водителя, что отчетливо видно на следованной судом видеозаписи.

Из показаний свидетеля М. установлено, что она являлась пассажиром автомашины Жернакова А.В. в то время когда их остановили сотрудники ДПС и достоверно может сказать о том, что ремень безопасности у водителя Жернакова был пристегнут. Как только инспектор ДПС подошел к Жернакову А.В. тот отстегнул ремень и вышел из автомашины.

Указанное доказательство – показания свидетеля М. – противоречит всем иным доказательствам по делу, в том числе и пояснениям правонарушителя, поэтому суд расценивает их как показания заинтересованного лица, направленные на оказание правонарушителю помощи избежать ответственности за совершенное нарушение и не принимает их во внимание при принятии решения.

Доводы жалобы Жернакова А.В., что на видеозаписи не отчетливо видно само движение и оно не подтверждает совершение им правонарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из представленной суду видеозаписи видно, что ремень безопасности не пристегнут, что, по смыслу ст. 12.6 КоАП РФ, является ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения.

Совершенное Жернаковым А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Правонарушитель Жернаков А.В. не оспаривает того, что ходатайства о допуске защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении он не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Жернакова А.В. являются не обоснованными, жалоба Жернакова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Чернова В.К. от 11.04.2014 года № № привлечении Жернакова А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Жернакова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

<*****> Судья Ж.Ю.Засыпкина