Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2017 (2-8987/2016;) ~ М-7737/2016 от 13.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                Галкина К.А.,

при секретаре                                                           Петросян К.М.,

            с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сухининой Л.Е., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паринова ФИО8 к Сбербанку России филиал в <адрес>, ПАО Сбербанк России о признании предоставления финансовой услуги в виде овердрафта некачественной, возврате денежных средств как незаконно списанных и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паринов ФИО9 обратился в суд с иском к Сбербанку России филиал в <адрес>, ПАО Сбербанк России о признании предоставления финансовой услуги в виде овердрафта некачественной, возврате денежных средств как незаконно списанных и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в дополнительном офисе № по <адрес> истцом была оформлена дебетовая банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о возврате суммы задолженности по банковской карте. Согласно данному требованию на банковской карте № истца создалась просроченная задолженность в связи с образованием неразрешенного овердрафта в сумме 45 172,73 руб. Договором на выдачу дебетовой банковской карты № услуга овердрафта не была предусмотрена. Истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о разъяснении причин образования задолженности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, что ответчику постановление на взыскание судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ было списано 33 303,74 руб. В связи с тем, что на банковской карте было недостаточно средств, ответчик предоставил финансовую услугу в виде овердрафта. Однако, о том, что такая услуга была предоставлена, ответчик истца не проинформировал и не разъяснил условия кредита. ДД.ММ.ГГГГ мною указанная задолженность погашена путем внесения на дебетовую карту и расторгнут договор на дебетовую карту №. ДД.ММ.ГГГГ 12 924,52 руб. возвращены на карту истца как излишне удержанные проценты за овердрафт.

Истец считает его права на получение финансовой услуги нарушенными и в связи с этим обратился в суд и просит: признать предоставление ПАО Сбербанк Паринову ФИО10 финансовой услуги в виде овердрафта в сумме 35 000 руб. некачественной; обязать ПАО Сбербанк вернуть Паринову ФИО11 35 000 руб. как незаконно списанные; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Паринова ФИО12 моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дел истец через своего представителя по доверенности Сухининой Л.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд: признать условия предоставления ПАО Сбербанк Паринову ФИО13 финансовой услуги в виде овердрафта на сумму 40 000 руб. ущемляющими его права как потребителя; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Паринова ФИО14 материальный ущерб в сумме 33 303,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

          Истец Паринов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

          Представитель истца по доверенности Сухинина Л.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пушкарская Ю.Н. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Париновым ФИО15 в ПАО Сбербанк оформлена дебетовая банковская карта № с лицевым счетом №.

    Согласно письму №, направленному ПАО Сбербанк в адрес Паринова А.А., (л.д.9) на основании поступившего в адрес ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Черниковой Н.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета Паринова А.А. ДД.ММ.ГГГГ списано 33 303,74 руб.

Во время исполнения банком требований исполнительного документа №-ИП ДД.ММ.ГГГГ истцом Париновым А.А. по карте № проведена расходная операция в размере 40 000 руб., код авторизации 787355, по счету карты № операция была отражена ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письме ПАО Сбербанк указывает, что для отражения расходной операции в размере 40 000 руб. по счету карты № денежных средств было недостаточно (списаны на основании исполнительного документа). В результате, банком предоставлен неразрешенный овердрафт в размере 33 303,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении денежных средств на счет карты в размере 46 228,26 руб. автоматически произведено списание средств в счет погашения неразрешенного овердрафта и погашения начисленных процентов. Излишне удержанные проценты за овердрафт в размере 12 924,52 руб. возвращены на счет карты истца ДД.ММ.ГГГГ, а также проведена корректировка кредитной истории с учетом сложившихся обстоятельств.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.2.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" (л.д.21-33) банковская карта - дебетовая банковская карта банка.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором о выпуске и обслуживании банковских карт, банк открывает клиенту счет. Банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. п. 3.1, 3.2 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России").

В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п.5.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России").

Согласно п.3.6 Условий в случае, если сумма задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

Пункт 3.8 Условий предусматривает, что Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт Клиента в Банке.

Из перечисленных пунктов Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", что задолженность по счету, по которому не предусмотрен овердрафт, может быть списана банком со счета в пределах остатка денежных средств на счете или других счетах клиента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Черниковой Н.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета Паринова А.А. № ДД.ММ.ГГГГ списано 33 303,74 руб.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Карточные продукты имеют свои особенности, а именно, отражение операций, совершенных с использованием банковских карт, проходит в двух автоматизированных системах Банка. В результате обработка операции по счету банковской карты происходит позднее, чем фактически совершена операция.

Из представленного ПАО "Сбербанк России" отчета о движении денежных средств по банковской карте к счету № на имя Паринова А.А. (л.д.34) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № списано 33 303,74 руб. на основании исполнительных документов, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведено несколько расходных операций по списанию денежных средств.

Согласно имеющемуся отчету по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) расходные операции по счету Паринова А.А. № произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до списания суммы 33 303,74 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя, которая была списана ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" предусмотрено согласие Держателя карты и право ПАО "Сбербанк России" в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства.

На основании п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.2 ст.850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона.

В силу положений 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении расходных операций по счету истца № по инициативе ответчика произошло образование неразрешенного овердрафта, вопрос о предоставлении которого с истцом не согласовывался.

Судом также установлено, что при получении банковской карты и открытии счета № истец с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" ознакомлен не был, обратного ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, услуга по предоставлению овердрафта, в нарушении Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", не была согласована с истцом. Банк, по сути, в одностороннем порядке, без согласия истца, предоставил истцу кредит под проценты, не согласовав с истцом ни сумму кредита, ни размер процентов, ни сроки предоставления, что является нарушением действующего законодательства и Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" (л.д.21-34).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по карте Сбербанк № с лицевым счетом № на имя Паринова А.А. проведены расходные операции на общую сумму 140 000 руб., данные операции на счете банковской карты были отражены после списания денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета Паринова А.А. № списано 33 303,74 руб., что привело к образованию неразрешенного овердрафта.

При указанных обстоятельствах финансовая услуга в виде овердрафта на сумму 40 000 руб. была предоставлена истцу не обоснованно и с нарушением норм действующего законодательства и Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено данных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ответчиком материального ущерба на сумму 33 303,74 руб. в результате незаконных действий банка по предоставлению неразрешенного овердрафта, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, а именного незначительного ущерба причиненного истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет 18 016,87 руб.

            Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условия предоставления ПАО «Сбербанк России» Паринову ФИО16 финансовой услуги в виде овердрафта на сумму 40 000 руб. ущемляющими его права как потребителя.

              Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Паринова ФИО17 материальный ущерб в сумме 33 303, 74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 18 016,87 рублей.

              Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 031,52 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        К.А. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года