Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4766/2016 от 04.02.2016

Судья Канарева М.Е. Дело № 33-4766/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Б

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> Чернова И.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2015 года по исковому заявлению Черновой Е.П. к ООО <...> о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование своих требований указала, что работает в ООО <...> с 12.10.2012 г. в должности директора по маркетингу и продажам. За период с 01.07.2015 г. по 25.09.2015 г. ей не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила <...> руб. <...> коп., хотя ООО <...> в данный период осуществляло финансово- хозяйственную деятельность. В связи с незаконными действиями ответчика у неё отсутствовала возможность приобретать товары первой необходимости и обеспечивать несовершеннолетнего ребенка, также у неё образовался долг по оплате коммунальных услуг, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в <...> рублей. переживания.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., из них: за июль - <...> руб. <...> коп., за август 2015 г. - <...> руб. <...> коп.; за сентябрь 2015 г. - за время простоя в размере <...> и за основное время работы с 15 по 22 сентября в размере <...>; за октябрь 2015 г. - аванс <...> руб.; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.07.2015 г. по 29.10.2015 г. в размере <...>.; исковые требования в остальной части просила оставить без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Чернов И.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Представил заявление о признании исковых требований в части взыскания заработной платы: за июль 2015 года - <...>., за август 2015 года - <...>, за сентябрь 2015 года - <...>., взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в размере <...> коп. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей и заработной платы за октябрь 2015 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2015 года суд взыскал с ООО <...> в пользу Черновой Е.П. заработную плату за период выплаты заработной платы за период с 01.07.2015 года по 29.10.2015 год в с 01.07.2015 года по 31.10.2015 год в размере <...> копейки, компенсацию за просрочку размере <...> копейку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Так же, суд взыскал с ООО <...> пошлину в доход государства в размере <...> копеек.

Не согласившись с решением суда в части, представитель ответчика по доверенности Чернов И.С. подал апелляционную жалобу. Считает, что судом принято незаконное решение по взысканию задолженности за октябрь 2015 года- аванса в размере <...> рублей. Просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части, взыскать в пользу Черновой Е.П. аванс за октябрь 2015 года в сумме <...> копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются уведомления о вручении им заказной корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов /должностных окладов/, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы оплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО <...> и Черновой Е.П. 09.10.2012 года заключен трудовой договор № <...> о приеме на должность директора по маркетингу и продажам с 09.10.2012 год на неопределенный срок с окладом в размере <...> рублей в месяц, с выплатой заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Дополнительным соглашением № <...> от 01.02.2013 года к Трудовому договору № <...> от 09.10.2012 года между ООО <...> и Черновой Е.П. с 01.02.2013 года изменен раздел 4 «Оплата труда»: установлен должностной оклад в размере 58000 рублей в месяц.

Поскольку расчет задолженности истцом произведен исходя из оклада, предусмотренного основным трудовым договором № <...> от 09.10.2012 года, суд первой инстанции правомерно произвел взыскания из оклада в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были признаны исковые требования, в связи с чем в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения суда на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июль 2015 года - <...> коп., за август 2015 года - <...> коп, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы <...> коп, взыскание компенсации морального вреда в размере <...> рублей, правильно учел, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Взыскивая в пользу истца заработную плату за октябрь 2015 года в размере <...> рублей, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 157 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки /оклада/, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете заработной платы за октябрь 2015 года в сумме <...> рублей и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию аванс за октябрь 2015 года в размере <...> рублей, равный 2/3 от 1/2 заработной платы.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2015 года изменить в части взыскания аванса за октябрь 2015 года.

Взыскать с ООО <...> в пользу Черновой Е.П. аванс за октябрь 2015 года в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2016 года.