Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-91/2019 (33-17073/2018;) от 28.05.2018

судья Федюкина О.В. дело №33-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Сальникова В.Л. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу по иску Лисовой Ирины Викторовны к Сальникову Вячеславу Леонидовичу, Тарасовой Раисе Юрьевне, действующей в интересах недееспособной Тарасовой Галины Семеновны, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лисовая И.В. обратилась с иском к Сальникову В.Л., Тарасовой Р.Ю., действующей в интересах недееспособной Тарасовой Г.С. о сохранении жилого дома по адресу: <данные изъяты> в переустроенном и переоборудованном виде, выделе 34/100 долей домовладения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 34/100 долей жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, каждый пользуется обособленной частью домовладения. Истцом за свой счет была произведена перепланировка и переоборудование занимаемого жилого помещения. Общая площадь изменилась с 275,1 кв.м. до 278,9 кв.м. в связи с перепланировкой и переоборудованием лит. А2, А4, А6, А7, А8, А10. Истец обращалась в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию, однако получила отказ. Осуществленная перепланировка и переустройство не затрагивают права и интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком Сальниковым В.Л. соглашение о способе выдела доли дома в натуре между участниками долевой собственности не достигнуто.

Сальников В.Л., Тарасова Р.Ю. явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Администрация Раменского муниципального района, администрация г.п. Ильинский (третьи лица) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 02.08.2017г. исковое заявление Лисовой И.В. удовлетворено.

Сальников В.Л. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лисовая И.В. является собственником 34/100 долей жилого дома лит. А, А1, А2, А2+, А2, А3, А4, А5, А5+, А6, А7, А8, А8+, А9, общей площадью 275,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Тарасова Г.С. является собственником 11/100 долей жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Сальников В.Л. является собственником 55/100 долей жилого дома, расположенного по тому же адресу.

В техническом паспорте домовладения, изготовленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 06.10.2015г., имеется запись: разрешение на строительство лит. а1, а3, а4, А10 не предъявлено. Разрешение на реконструкцию лит. А2, А4, А6, А7, А8 не предъявлено.

Орган местного самоуправления отказал Лисовой И.В. в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия необходимых документов.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта Максимцевой И.М., в котором приведены характеристики исследуемых построек, указана общая площадь жилых помещений домовладения в реконструированном виде - 278.9 кв.м., общая площадь жилых помещений построек лит. А2, А4, А6, А7, А8, А10, а1, а3, а4 - 134.1 кв.м.

Исследованием установлено соответствие характеристик и параметров жилого дома с пристройками лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А8-А9-А10-а-а1-а2-а3-а4 данным технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию домовладения на 06.10.2015г.

Проведенная в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Елфимовым В.Л. (правопредшественник Лисовой И.В.) были построены и приняты в эксплуатацию на основании постановления Главы администрации пос. Ильинский, решения МВК от 15.12.1998г., решения Раменского суда от 17.03.1998г. пристройки лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.А9. Впоследствии была пристроена лит.А10 (4.6 кв.м.).

В связи с произведенной Елфимовым В.Л. (правопредшественник Лисовой И.В.) в жилом доме реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома увеличилась на 82.1 кв.м. (9.0 кв.м. + 6.5 кв.м.+ 50.1 кв.м. + 11.9кв.м. + 4.6 кв.м. =70.2 кв.м.) и стала составлять 278.9 кв.м.

С учетом произведенной реконструкции, доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляют:

у Лисовой И.В. - 42/100 доли

у Тарасовой Г.С. и Сальникова В.Л. - 58/100 долей.

Подлежащий разделу жилой дом имеет значительный износ основных конструктивных элементов отдельных составляющих дома. На основании обследования домовладения в ходе проведения экспертизы при использовании методики ВСН 53-86(р) “Правила оценки физического износа жилых зданий”, был определен износ строений спорного домовладения. Износ жилой пристройки лит.А1 составляет 66%, лит.А3 – 65%,.

Переоборудования в деревянных жилых домах, износ которых составляет 60% и более влекут за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома, нарушение прочности, ускорение разрушительных процессов и причиняют ему несоразмерный ущерб.

Эксперт пришел к выводу, что произвести выдел долей совладельцев в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно лишь по фактически сложившемуся пользованию.

Экспертом разработан вариант выдела доли Лисовой И.В. в домовладении в натуре, графическая часть которого представлена на рис. №№4,5,6 приложения, расчетная и описательная – на листах экспертного заключения №№19-21.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 222, 252 ГК РФ, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что истец имеет право требовать выдела своей доли в праве собственности на дом в натуре, произведенные ее правопредшественником перепланировку, реконструкцию суд признал соответствующими всем обязательным требованиям, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положенное в основу решения суда заключение не содержит исследования на предмет воздействия проведенной реконструкции помещений на часть дома, находящегося в пользовании Сальникова В.Л.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Максимцева И.М. пояснила, что ею исследовалась только реконструированная истцом и ее правопредшественником часть дома, ею не исследовался вопрос: оказала ли негативное воздействие данная реконструкция на часть дома, занимаемого ответчиками, поскольку доступ в данную часть дома не был обеспечен.

С учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ данное обстоятельство подлежало установлению, в связи с чем судебная коллегия назначила по делу дополнительную экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение дополнительной судебной экспертизы, составленное ГУП МО «МОБТИ», согласно которому на основании анализа данных технического паспорта по состоянию на 31.05.2001г. и данных на дату обследования 24.08.2018г., усматривается, что Лисовая И.В. произвела реконструкцию помещения 3, а именно:

подвал:

Лит. А9: частичная заделка оконного проема и замена деревянного оконного переплета на пластиковое; устройство дверного проема вместо оконного проема в несущей стене; построен вход в подвал

1 этаж:

Лит. А2: частичный снос несущей стены между пом. 8 в лит. А2 и пом. 6 в лит.Аб

Лит.А4: снос капитальной стены между пом. 5 в лит. А4 и пом.6 в лит. А6; заделка оконного проема в пом. 9; устройство дверных проемов в капитальной стене между пом. 5 в лит. А4 и пом. 7 в лит. А7; устройство дверного проема вместо оконного проема в несущей стене в пом. 5

Лит. А6: устройство оконных проемов

Лит. А7: заделка дверных проемов

Лит. a1: часть помещения переоборудовано в лит. А10, устройство окна и двери

Лит. А10: частичное возведение кирпичных стен, устройство дверного проема и окна, системы отопления

- 2 этаж

Лит. А8: пом. 15 заделка дверного проема в несущей стене; в пом. 14 установлен дверной проем вместо оконного; пом. 10 и пом. 11 перепланированы; пом. 12, 13 и 14 перепланировано, установка оконного проема и дверного проема в место оконного проема, оконного проема в пом. 11.

Лит. а3 и лит. а4 построены предыдущим собственником, что отражено в Техническом паспорте по состоянию на 31.05.2001г.

Экспертом сделаны выводы об имеющихся нарушениях:

отсутствие противопожарных стен, разделяющие дома блокированной застройки

вентиляционные каналы не установлены, т.к. строительные и отделочные работы еще не завершены

звукоизоляция смежных стен отсутствует

газовый трубопровод закреплен на капитальной стене лит. А2, находящейся в пользовании Сальникова В.Л., а доступ для технического обслуживания оборудования, ремонта и замены обеспечен по земельному участку, находящегося в фактическом пользовании Лисовой И.В.

помещение 13 в лит. А8 на 2 этаже находится над частью помещения 10 в лит. А2 на 1 этаже,

веранда лит. а4, построенная предыдущими собственниками, свисает на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Сальникова В.Л.

При обследовании помещения 3 (лит. А4, А6, А7, А8, А9, А10 al аЗ а4) не установлены дефекты, влекущие за собой разрушение объекта, а также иных дефектов, отрицательно влияющих на возможность эксплуатации.

При обследовании помещения 2 (лит. А2, А, А5, а, а2) в пристройке лит.А2, которую занимает Сальников В.Л., обнаружена вертикальная трещина и сколы на стенах в кирпичной кладке. К основным факторам, вызвавшие данную проблему, можно отнести:

Отсутствие или нарушение связки между кирпичами. Проявляется в виде вертикальной щели на всю высоту стены при строительстве пристройки к уже прошедшему усадку зданию или при игнорировании правил перевязки;

Ошибки при закладке основания дома, в частности: размещение на глубину меньше уровня промерзания грунта;

Близкое расположение канализационной ямы, протечки септика, отсутствие или некачественная отмостка;

Естественные причины: усадка кирпичных стен в течение первого года. Проявляется в виде незначительных, тонких трещин, не расширяющихся со временем;

Чрезмерная нагрузка на несущие стены от верхних перекрытий.

Учитывая, что вертикальная трещина обнаружена только после проведенной истцом реконструкции, судебная коллегия считает, что основной причиной, послужившей основанием для трещины стены, является чрезмерная нагрузка на несущие стены от верхних перекрытий.

Эксперт указал о возможном сохранении постройку в перепланированном виде при устранении дефекта в лит. А2, для чего необходимо зафиксировать трещину и укрепить стену.

Из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы и пояснений эксперта в заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что в лит. А2 имеются дефекты в виде трещин, однако экспертом не описаны конкретные мероприятия, необходимые для сохранения пристройки в неизменном виде.

Поскольку перечень работ и мероприятий, необходимых для устранения указанных дефектов и, соответственно, для сохранения части дома истца в измененном виде, является существенным для дела обстоятельством, и, поскольку они не перечислены в заключении дополнительной экспертизы, судебная коллегия вновь назначила по делу дополнительную экспертизу для установления данных обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение дополнительной судебной экспертизы, составленное ГУП МО «МОБТИ», согласно которому для фиксации трещин и укрепления стены в лит.А2 необходимо выполнить конкретный перечень работ.

С учетом установленной на основании дополнительных экспертных заключений необходимости выполнения истцом ряда мероприятий для фиксации трещин и укрепления стены в лит.А2 судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на обязание истца выполнить мероприятия согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для фиксации трещин и укрепления стены в лит.А2.

Оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом требований ст.ст. 222, 252 ГК РФ при выполнении истцом указанный мероприятий не имеется, поскольку истец имеет право на выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве на жилой дом, поскольку выдел технически возможен, соблюдены предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для сохранения принадлежащей истцу части дома в реконструированном, перепланированном виде, поскольку реконструкция, перепланировка произведены на участке, в отношении которого правопредшественник истца имел право застройки, постройка соответствует установленным требованиям (при условии выполнения указанных мероприятий), сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено на основании дополнительных экспертных учреждений.

Таким образом, судебная коллегия изменяет обжалуемое решение суда, дополняя ее резолютивную часть указанием на обязание истца выполнить ряд мероприятий, а в части удовлетворения иска оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть заочного решения суда абзацем следующего содержания:

Обязать Лисовую Ирину Викторовну выполнить следующие работы: укрепить фундамент. По периметру стены прорыть траншею на всю глубину залегания опорной конструкции, все обнаруженные трещины заделать бетонным раствором, по периметру фундамента установить металлический каркас из арматуры диаметром от 10 до 20 мм, арматуру каркаса завести в тело опорного основания, траншею, с установленным армированным каркасом, залить бетоном, восстановить отмостку. Мелкие трещины (до 5 мм) очистить от пыли, грязи и мусора, нанести шпаклевку, положить армированную ленту и нанести слой шпаклевки или цементного раствора. Участок кладки с трещинами в кирпичной стене до 1 см демонтировать, место ремонта очистить от пыли и другого мусора, поверхность перегрунтовать, высверлить отверстия для дюбелей (шаг: 30-50 см), шурупами сверху закрепить металлическую сетку (оптимальная ячея - 5 на 5 мм), сетку покрыть цементным штукатурным раствором. При заделки широких трещин в кирпичной стене необходимо очистить место ремонта, цементным раствором заделать щели и в них вбить прочные Т-образные анкера, фиксировать их с двух сторон дефективного места с помощью дюбелей. Сверху кирпичную кладку разобрать, поврежденные элементы удалить. Провести укладку новых кирпичей, всё укрепить при помощи металлических прутьев или использовать металлические полосы или уголки.

Председательствующий

Судьи