Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 ~ М-96/2019 от 17.01.2019

63RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ходиной Л. П. к ООО АК «Дервейс» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ходина Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО АК «Дервейс», в котором просила взыскать убытки, связанные с наличием производственных недостатков в автомашине Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, в размере 77791 руб.; утрату товарной стоимости автомашины в сумме 15068 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, с гарантией 5 лет, или 150000км пробега. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя, своевременно проходило ТО. В течение срока эксплуатация истец не может эксплуатировать автомобиль в связи с выявленными недостатками, а именно коррозией сварных швов, коррозией лонжеронов, точечной коррозией по периметру кузова. Истец обращался в суд с требованием об отказе от договора купли продажи автомобиля и взыскании стоимости некачественного товара, где в ходе рассмотрения иска была проведена судебная экспертиза. Эксперт подтвердил присутствие недостатка лако-красочного покрытия производственного характера, но факт наличия существенного недостатка в автомобиле истца не установлен. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 03.05.2018г. в удовлетворении требований истца было отказано. Истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости устранения производственных недостатков, установленных судебной экспертизой. Согласно заключения эксперта № от 26.11.2018г стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, которые носят производственный характер, составляет 77791 руб. Утрата товарной стоимости составляет 15068 руб. За услуги эксперта истец оплатила 5000 руб.

26.12.2018г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей убытки в связи с наличием в товаре производственных недостатков. От ответчика ответа не поступило. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. За оказанием ей юридической помощи и представления ее интересов, истица обратилась к ИП Козлов А.С., за услуги которого оплатила 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица, в лице представителя, уточнила исковые требования в части размера убытков, связанных с наличием в товаре производственных недостатков, просила взыскать убытки, связанные с наличием производственных недостатков в автомашине Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, в размере 91984,80 руб.

В судебное заседание истица Ходина Л.П. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс», в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на иск, согласно которого заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ходиной Л.П. и ООО АК «Дервейс» был заключен договор купли-продажи № КА/380-14 транспортного средства – автомобиля Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска. Стоимость товара составляет 594900 рублей, что подтверждается наличием товарного чека. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 03.05.2018г. исковые требования Ходиной Л.П. о принятии отказа от договора купли продажи № КА/380-14 транспортного средства – автомобиля Lifan X60 от 17.01.2015г., взыскании стоимости товара в размере 759900 руб., компенсации морального вреда, штрафа, было отказано, в связи с тем, что выявленные на автомобиле недостатки не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных затрат.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "АльфаЭкспертиза" №-Ф-18 от <дата> установлено, что на исследуемом автомобиле имеются дефекты ЛКП деталей кузова, а также сварных соединений, часть из которых являются эксплуатационными, часть производственными. Вновь проявившихся дефектов после проведения мер по их устранению не имеется. Устранение выявленных дефектов в соответствии с технологией завод-изготовителя до первоначального состояния возможно. Выявленные дефекты не могут привести к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по своему назначению, а только влияют на потребительские свойства транспортного средства.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Технических экспертиз".

Согласно заключения эксперта ООО " Бюро Технических экспертиз " №С от <дата> установлено, что материальные затраты, необходимые для устранения производственных недостатков в автомашине Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, установленных экспертным заключением ООО «Альфа Экспертиза» №-Ф-18 от 10.04.2018г. составляют 91984,80 рублей.

Согласно заключения ИП Кириллова В.В. № от 26.11.2018г. утрата товарной стоимости автомобиля Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, имеющего повреждения производственного характера, на момент составления заключения – 15068 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение эксперта Кириллова В.В., анализируя сведения о восстановительном ремонте транспортного средства по устранению производственных недостатков, приходит к выводу о том, что заключения экспертов являются актуальными и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены с учетом всех обстоятельств эксплуатации и использования автомобиля, образования дефектов, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах экспертов сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования Ходиной Л.П. о взыскании с ООО АК «Дервейс» убытков, связанных с наличием производственных недостатков в автомашине Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Ходиной Л.П. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, а также п. 7.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, и приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении рыночной стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив свои обязанности по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере10 000рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, компенсации морального вреда.

Суд считает, возможным снизить размера штрафа, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, до 5000 руб., дальнейшее снижение может привести фактически к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам по данному делу следует отнести, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ИП Кириллова В.В. по определению размера восстановительного ремонта и УТС в сумме 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000рублей.

Также с ООО АК «Дервейс» в пользу ООО "Бюро Технических экспертиз" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходиной Л. П. к ООО АК «Дервейс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Ходиной Л. П. убытки, связанные с наличием производственных недостатков в автомашине Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, в размере 91984,80 руб.; утрату товарной стоимости автомашины в сумме 15068 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 132052,80 руб. (Сто тридцать две тысячи пятьдесят два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с ООО АК «Дервейс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3641,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Медведева Н.П.