Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-634/2015 от 10.06.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. № 12а-634/2015

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

22.06.2015 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Лимова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-557/2015-5 от 20.05.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Лимова А.Г., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20.05.2015 Лимов А.Г. (далее – привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года по тем основаниям, что он 09.05.2015 около 05:00 час. у дома 34 по пр. Александра Невского в г.Петрозаводске, управлял автомобилем <данные изъяты>, грз. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения повторно.

Привлеченное лицо, будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод мирового судьи относительно того обстоятельства, что он ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением, вступившим в законную силу 07.11.2014, в связи с чем полагает необоснованным квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а также размер наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнив, что текст постановления также содержит указание на вину незнакомого ему ФИО6, а также на место правонарушения пр. лесной, у д. 19.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Лимов А.Г. 09.05.2015 около 05:00 час. у дома 34 по пр. Александра Невского в г. Петрозаводске, управлял автомобилем <данные изъяты>, грз. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения повторно.

Основанием полагать, что Лимов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с чем в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении привлеченного лица в присутствии двух понятых было принято решение об отстранении от управлении транспортным средством и с учетом ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем привлеченное лицо согласилось.

Как отстранение от управления транспортным средством, так и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было совершено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, засвидетельствовавшими своими подписями правильность совершения процессуальных действий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии двух понятых прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не высказав каких-либо замечаний, после чего в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» собственноручно указало «согласен», заверив указанную запись своей подписью.

Освидетельствование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктами 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных во исполнение предписания ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 в присутствии двух понятых.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования установлено не было.

При этом учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея возможность сообщить о каких-либо нарушениях как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний в процессе освидетельствования и непосредственно после него, не делало.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,72 мг/л.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Лимова А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что, в конечном итоге, не оспаривается и им самим.

Квалифицируя действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о наличии признака повторности, поскольку Лимов А.Г. «был лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, постановление вступило в законную силу 07.11.2014, срок административного наказания по состоянию на 09.05.2015 не истек».

Однако из сведений ИЦ МВД Республики Карелия следует, что за совершение 07.06.2014 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением, вступившим в законную силу 07.11.2014, был привлечен Лимов Ан.Г., то есть иное лицо, в связи с чем указание в постановлении данного нарушения в качестве критерия повторности является необоснованным и подлежит исключению из постановления.

Между тем из представленных административным органом сведений, следует, что Лимов Ал.Г. был лишен права управления транспортным средством за совершенное 13.01.2013 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением, вступившим 07.02.2013 в законную силу, при этом срок лишения права управления транспортным средством истек 07.08.2014, в связи с чем водительское удостоверение было возвращено привлеченному лицу.

Соответственно, с учетом определения повторности, данного в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в действиях привлеченного лица имеется признак повторности, а квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, является безальтернативным. С учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, оснований для не применения дополнительного вида наказания не усматривается. При этом также учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее привлекалось за совершение однородных правонарушений. Также не усматривается оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Указание в постановлении на место правонарушения «пр. Лесной у дома № 19» при ссылке на доказательство – рапорт сотрудника ГИБДД от 09.05.2015 года, является технической ошибкой, поскольку текст рапорта содержит указание на место правонарушения « пр. Невского, 34». Также технической ошибкой является указание в мотивировочной части постановления на фамилию «ФИО6», поскольку к административной ответственности привлекался именно Лимова А.Г., а не иное лицо. Данные ошибки могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 20.05.2015 по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20.05.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лимова А.Г. оставить по существу без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Исключить абзац 10 из описательно-мотивировочной части постановления.

Судья Е.В. Лазарева