Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2014 ~ М-740/2014 от 24.02.2014

                                                                                              Дело № 2- 1560/14

                                             РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца- адвоката Михайловой Т.А., действующей по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ряжских М. А. к Ряжских Е. В. о применении последствий недействительности в части ничтожной сделки и взыскании денежной компенсации за наследство,

                                       УСТАНОВИЛ:

         Ряжских М.А. обратился в суд к Ряжских Е.В. о применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежной компенсации за наследство в виде стоимости 1/8 доли однокомнатной квартиры. В обоснование иска указал, что является наследником по закону к имуществу умершего (ДД.ММ.ГГГГ) отца – (ФИО2) Иными наследниками по закону к имуществу умершего являлись : супруга Ряжских Е.В. ( ответчик), его несовершеннолетняя дочь (ФИО2) и мать (ФИО1), отказавшаяся от наследства в пользу ответчицы. Все наследники, в том числе и истец, приняли наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. В период до истечения срока принятия наследства, ответчик Ряжских Е.В. произвела отчуждение части наследственного имущества – имущественного права требования однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного в период брака наследодателя и ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Ряжских Е.В. Данное имущественное требование являлось общей совместной собственностью супругов, и доля наследодателя в этом имуществе подлежит включению в общую наследственную массу и распределению между всеми наследниками. Ответчик, пользуясь тем, что договор долевого участия в строительстве был заключен на ее имя, и в целях сокрытия этого имущества от включения его в наследственную массу, в (ДД.ММ.ГГГГ) спустя месяц после смерти супруга произвела отчуждение этого имущества по договору уступки права требования (ФИО3), сделка оформлена в установленном законом порядке, права последнего по уступке права требования зарегистрированы за приобретателем (ФИО3) Указанными действиями ответчик нарушила права истца, как наследника по закону, лишив его части наследственного имущества, распорядилась им без учета законных прав истца на долю в этом имуществе, в этой части сделка является недействительной. Истец не требует возврата в натуре наследственного имущества в виде доли в праве требования и просит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли стоимости однокомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры <адрес> ( предмета требования по договору долевого участия в строительстве), которая согласно оценке составляет <данные изъяты> руб.

          Истец Ряжских М.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель истца Михайлова Т.А. требования поддержала, суду пояснила, что наследодатель (ФИО2) после смерти завещания не оставил, все наследники призывались к наследованию по закону, все, в том числе и истец в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, всего наследников по закону четверо. В течение месяца после смерти наследодателя ответчик произвела отчуждение части наследственного имущества, чтобы не допустить его включения в наследственную массу. Наследственное имущество выражается в имущественном праве требования квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> руб., а не самой квартиры. Право требования ответчицей было уступлено Родину А.В. за такую же сумму, не возражает, если стоимость наследственного имущества будет определена исходя из стоимости имущественного права, а не квартиры.

          Ответчик Ряжских Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства и месту работы ( л.д.153, 154), причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила свои возражения по иску ( л.д. 125-126)

         Ответчик Родин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии( л.д. 116)

         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) умер (ФИО2) ( л.д. 10)

         Наследниками по закону к имуществу умершего являются : сын Ряжских М.А. ( истец), супруга Ряжских Е.В. ( ответчик), несовершеннолетняя дочь (ФИО2), и мать (ФИО1), последняя отказалась от своей доли в наследстве в пользу ответчика. Все наследники приняли наследство, что подтверждается копией наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа <адрес> по запросу суда, свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдавалось в связи с наличием в судах споров о наследственном имуществе между наследниками ( л.д. 58-106)

        Как усматривается из материалов наследственного дела, в массу наследственного имущества наследодателя (ФИО2) имущественные права требования по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) не вошли.

       Между тем, наличие такого имущественного права на момент смерти наследодателя имелось.

        Из материалов, поступивших по запросу суда из (Госорган1) по <адрес> следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Ряжских Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) – однокомнатной <адрес> строящемся жилом доме позиция: <адрес>, площадью <данные изъяты> денежный вклад Ряжских Е.В. в строительство объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., оплата по договору произведена участником полностью (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 119-122, 136)

(ДД.ММ.ГГГГ) между Ряжских Е.В. и Родиным А.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, согласно которого Ряжских Е.В. уступила все принадлежащие ей права требования к ООО (Наименование1) по договору долевого участия в строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по предоставлению однокомнатной квартиры (№) в строящейся позиции <адрес>, договор зарегистрирован в (Госорган1) по <адрес>, расчеты между сторонами произведены полностью, Ряжских Е.В. получила от Родина А.В. стоимость уступаемого права в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.123, 137, 138)

        В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

        Договор долевого участия в строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) заключен от имени Ряжских Е.В., однако следует учитывать, что на возникшие по данному договору имущественные права требования распространяется законный режим имущества супругов, поскольку приобретены данные имущественные права в период брака Ряжских Е.В. с (ФИО2) за счет общих средств супругов.

        Данный вывод суда подтверждается свидетельством о браке наследодателя и ответчика, из которого следует, что они состояли в браке с (ДД.ММ.ГГГГ) и брак не был расторгнут на день смерти наследодателя ( л.д. 69)

         Из анализа правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть, любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества.

            Согласно ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга на имущество, нажитое во время брака, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

            С учетом изложенного, имущество, в отношении которого заявлен спор, является общей совместной собственностью бывших супругов (ФИО2) и Ряжских Е.В. (ответчик).

    Доказательств заключения договора, изменяющего равенство долей, между супругами, отказ супруга (ФИО2) от своей доли в имуществе супругов, не представлено, поэтому доли супругов в указанном имуществе признаются равными.

    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов наследственного дела переживший супруг Ряжских Е.В. подала нотариусу заявление о выделении из имущества, оставшегося после смерти супруга (ФИО2) <данные изъяты> долю, как участнику совместной собственности на основании ст. ст. 244 и 245 ГК РФ ( л.д. 64)

Таким образом, имеются все законные основания для включения в состав наследства ? доли принадлежавшей умершему супругу (ФИО2) имущественного права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) г., так как доказательств того, что на данные имущественные права не распространяется законный режим супругов, суду не представлено.

Возражения ответчика Ряжских Е.В. о том, что денежные средства за уступаемое право требования по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) были получены от Родина А.В. еще при жизни лично ее супругом (ФИО2) в полной сумме ( л.д.125-126 ), опровергаются имеющимися в материалах регистрационного дела (Госорган1) по <адрес> по регистрации договора уступки права требования, расписками о получении ответчиком Ряжских Е.В. от Родина А.В. денежных сумм в счет уступаемого права (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 138) и (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.137)

Возражения ответчика Ряжских Е.В. в части размера компенсации за наследственное имущество, рассчитанной истцом из рыночной стоимости квартиры, как объекта недвижимости, суд находит заслуживающими внимания.

    Как следует из договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) предметом договора являлось участие Ряжских Е.В. ( участника долевого строительства) финансовыми средствами в строительстве многоквартирного жилого дома строительной позиции <адрес> в объеме финансирования одной однокомнатной квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., данный договор не является договором купли – продажи квартиры, и она не поступала в собственность Ряжских Е.В. Следовательно, отсутствуют основания для оценки имущественного права по данному договору исходя из стоимости квартиры, как объекта недвижимости ( л.д. 31-33)    По договору уступки права Ряжских Е.В. уступила Родину А.В. имущественное право требования, а не объект недвижимости – квартиру, доказательств обратного суду не представлено.

          В отсутствии завещания наследование осуществляется по закону, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ст. ст. ГК РФ)

        Наследниками по закону к имуществу умершего (ФИО2) являются истец, ответчик, дочь и мать, отказавшаяся от наследства в пользу ответчика, всего четверо.

        За вычетом супружеской доли, в наследство подлежит включению <данные изъяты> доля имущественного права требования по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> с учетом всех наследников, каждому причитается по <данные изъяты> руб. ( 810 495 :4)

        Отчуждение ответчиком части наследственного имущества, являющегося общей собственностью наследников, нарушает права истца, как наследника.

По правилам ст. 1164 ГК РФ При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

       Отчуждение ответчиком части наследственного имущества, являющегося общей долевой собственностью всех наследников, произведено с нарушением также и ст. 1110 ГК РФ согласно которой При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

              В силу ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

      Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

             В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     С учетом положений вышеприведенных норм закона, сделка, совершенная ответчиком Ряжских Е.В. по распоряжению общей долевой собственностью без согласия участника общей долевой собственности – истца Ряжских М.А., в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной в части распоряжения ответчиком долей истца без его соответствующего волеизъявления на это.

            На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки в части, затрагивающей законные права и интересы истца, последний просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости его доли наследства исходя из ? стоимости квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве.

По изложенным выше основаниям, суд считает подлежащей взысканию денежную компенсацию в пользу истца, исходя из стоимости имущественного права требования по договору долевого участия в строительстве, поскольку именно оно входит в состав наследства, а не квартира, как объект недвижимости, что составит <данные изъяты> руб.

При удовлетворении иска судом, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенный требований.

По правилам ст. 333.19 НК РФ размер возмещаемой истцу государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Ряжских М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ряжских Е. В. в пользу Ряжских М. А. денежную компенсацию за наследство в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

              Судья                                                                     Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 16.05. 2014 г.