Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5256/2010 от 24.06.2010

Дело №2-5256/2010г.

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе

Председательствующего Борцовой Е.РП.

При секретаре

С участием истицы

Ответчика

Представителя ответчика

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к ООО «Эра», ФИО2

ФИО2 о защите прав потребителя

    УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Эра», , указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно условий которого ответчик взял на себя обязанность по поставке ей товара - различных дверей, на общую -СУММА1-, в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик , представляющий также интересы ООО «Эра» иск не признал, пояснил, что договор поставки им исполнен, так как по его просьбе двери для истицы были поставлены за него -ОРГАНИЗАЦИЯ-, выполнившим за него обязанность по Договору;

Заслушав стороны, изучив документы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» (Продавец) и (Покупатель) был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство поставить за плату товар - объем которого по ассортименту, количеству и цене указан в приложениях (л.д.4-7, 8); согласно копии Приложения - предметом купли-продажи являлись 8 дверей и замок - на общую -СУММА1- (л.д.8); копиями квитанций подтверждается факт оплаты истицей денежных средств первых двух авансовых платежей по договору купли-продажи (л.д.9);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица поставила ответчика в известность о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи в связи с нарушением сроков его исполнения (л.д.12); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ответчика возврата полученных ею денежных средств в течении 5 дней (л.д.11);

ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого -ОРГАНИЗАЦИЯ- взяло на себя обязанность за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала (истицы) закупить в соответствии со Спецификацией двери производства <адрес>, по указанному договору истицей также произведена оплата размере -СУММА2- (л.д.73-76, 114-115).

По мнению суда - требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю;

в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом;

Частью 3 той же статьи закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку первый авансовый платеж был внесен истицей ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки дверей должен быть определен датой - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2 Договора. Ни к указанной дате, ни в впоследствии - условия договора ответчиком исполнены не были, что подтверждается заявлениями в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

При этом указывая на то, что истицей также были допущены нарушения условий договора по срокам авансовых платежей - доказательств этому ответчик суду не представил. Так, согласно п.2.6 Договора - вторая авансовая проплата должна была быть произведена истицей в течении трех банковских дней с момента уведомления готовности товара на фабрике. Указывая на то, что такая проплата была произведена с нарушением предусмотренных сроков - доказательств тому, когда поступило сообщение фабрики о готовности изделий, когда он нем была поставлена в известность - ответчик суду не представил. Более того, после проплаты ДД.ММ.ГГГГ истицей второго платежа- до ДД.ММ.ГГГГ - даты заявления истицы о расторжении договора - условия о поставке дверей так и не были исполнены.

По мнению суда, ответчиком также не представлены суду доказательства в подтверждение своих доводов об исполнении перед истицей взятых на себя обязательств.

Так, опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ- -ДОЛЖНОСТЬ- которого он является, и ООО «Эра» существуют договорные отношения, а именно - заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого -ОРГАНИЗАЦИЯ-, будучи «Агентом» взяло на себя обязательства по осуществлению посреднических услуг и переговоры с фабриками-производителями, а также доставку товара до «Заказчика» - ООО «Эра», возглавляемого , который в свою очередь заключал договоры с непосредственными покупателями; в соответствии с данным договором он, по заказу ООО «Эра» - произвел заказ дверей для истицы на фабрике-производителе в <адрес>, однако, договорные условия исполнены не были в связи с отсутствием со стороны ООО «Эра» полной оплаты цены договора, указанной в спецификации; в связи с обращением к нему по вопросу приобретения необходимых ей дверей - между ними был заключен Агенсткий Договор, по которому -ОРГАНИЗАЦИЯ-, выступая в качестве Агента, по поручению Принципала () и за его счет произвел истице поставку дверей.

В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого -ОРГАНИЗАЦИЯ-, будучи «Агентом» взяло на себя обязательство осуществлять посреднические услуги и переговоры с фабриками-производителями, а также доставку товара до «Заказчика» - ООО «Эра», согласно представленным им спецификациям (л.д. 54-56).

Также, в материалах дела имеется Агентский Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого -ОРГАНИЗАЦИЯ-, выступая в качестве Агента, по поручению Принципала () и за её счет произвел истице доставку дверей (л.д.31); приложением № к указанному Договору является Спецификация №, предусматривающая наименование поставляемого товара, наименование фабрики-производителя, задолженность по оплате товара и срок поставки (л.д.112); приложением № к Договору является Соглашение №, которым определена схема Цены договора, предусматривающая остаток неоплаченной на фабрику суммы, добровольные взносы обеих сторон и вознаграждение агента (л.д.113). Как пояснила истица - именно в соответствии с условиями данного договора ею были приобретены двери.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ-, осуществляя поставку дверей для истицы - исполнило эти обязательства перед за него, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - являются не состоятельными.

Следует отметить, что истицей были заключены два самостоятельных договора, с различными условиями и существенными различиями относительно цены, порядка поставки, гарантий и пр.; при этом, в договоре, заключенном между истицей и -ОРГАНИЗАЦИЯ- - никаких ссылок на то, что данное Общество исполняет обязательства, взятые на себя Обществом «ЭРА», по договору, заключенному с истицей - не имеется, какое-либо трехстороннее соглашение при этом - отсутствует, а -ОРГАНИЗАЦИЯ- исполнены именно те обязательства, которые нашли свое отражение в заключенном между ним и договоре. По мнению суда, обязательства, исполненные -ОРГАНИЗАЦИЯ- - являлись самостоятельными, определенными конкретным агентским Договором. При этом, сторонами не просто была произведена доплата денежных средств, необходимых для поставки ей дверей, а также оплачены добровольные взносы как Агента, так и Принципала, а также вознаграждение агента за произведенные услуги.

Действительно, как пояснил в суде свидетель ФИО1, часть денежных средств, оплаченных истицей Обществу Эра по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - была перечислена -ОРГАНИЗАЦИЯ- на счет фабрики-изготовителя, в соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО «Эра» и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, причем - вместе с оплатой других заказов. Однако, само по себе данное обстоятельство не является основанием к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение взятых им на себя обязательств, а также наличию оснований к взаимозачету перечисленных денежных средств при удовлетворении требований истицы о взыскании в её пользу суммы предварительно произведенной оплаты. При этом суд исходит из того, что взятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства - в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, что является основанием к расторжению договора по основаниям, предусмотренным ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, истицей расторгнут договор с ООО «Эра» - требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере -СУММА3-, а также неустойки - подлежат удовлетворению. Сумма неустойки рассчитана истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет -СУММА6-. Поскольку размер неустойки превышает размер произведенной оплаты, при этом не соответствует наступившим последствиям, кроме того, пунктом 4.2 Договора, заключенного между сторонами предусмотрено, она не может превышать <данные изъяты>% стоимости товара - суд считает необходимым снизить её до -СУММА4-. Т.о. всего подлежит к взысканию (-СУММА3- + -СУММА4-) = -СУММА5-

При этом, в соответствии с требованиями ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ исполнение решения должно быть наложено в солидарном порядке как на ООО «Эра», так и на , так как в соответствии с п.2.9 заключенного между сторонами договора предусмотрено право покупателя потребовать исполнения обязательств ООО «ЭРА» солидарно с поручителем, при этом договор от имени поручителя подписан

По мнению суда, полагая, что его права нарушены, так как часть денежных средств, оплаченных истицей за приобретаемый товар была перечислена на счет фабрики-изготовителя - вправе заявить самостоятельные требования в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в следующем размере:(-СУММА3- + -СУММА4-) = (-СУММА5- - -СУММА7-) <данные изъяты> % + -СУММА8- = -СУММА9-.

На основании изложенного, руководствуясь тс.ст.194-198, 234-238, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать СОЛИДРНО с ООО «Эра» и в пользу - -СУММА5-;

Госпошлину в соответствующий бюджет - -СУММА9-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.