Решение по делу № 2-587/2014 ~ М-340/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Белолипецкому А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Белолипецкому А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомашины Лукьянова А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Белолипецкий А.В., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 13.10 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Собствеником указанной машины явлалась ФИО1

На момент ДТП автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована ОСАО «Ингосстрах», по договору КАСКО (полис №).

Данный случай был признан страховым и истцом 00.00.0000 по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме .... С учетом износа пострадавшего транспортного средства, размер ущерба составляет ....

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО (полис №), с лимитом ответственности страховой компании в сумме ..., которое выплатило страховое возмещение в сумме ....

Поскольку страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, просят суд взыскать с ответчика Белолипецкого А.В. в возмещение ущерба .... и расходы по государственной пошлине в сумме ....

Требования основывают на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4, 74).

Ответчик Белолипецкий А.В. в судебное заседание не явился. От получения судебного извещения отказался (л.д.74). В соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает извещенным о времени и месте судебного заседания.

3-и лица Лукьянов А.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 73).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомашины Лукьянова А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Белолипецкий А.В., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., который в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоА РФ (л.д. 64-68).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. 32).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована ОСАО «Ингосстрах», по договору КАСКО (полис №). Данный случай был признан страховым и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме ...., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 16).

С учетом износа пострадавшего транспортного средства, размер ущерба составляет ....

Размер причиненного ущерба в сумме .... подтверждается отчетом эксперта № (л.д. 9-13), расчетом претензии (л.д. 16 оборот), счетом от 00.00.0000 (л.д. 17), счетом-фактурой от 00.00.0000 (л.д. 18-21), сметой на ремонт и актом приемки-передачи работ от 00.00.0000 (л.д. 22-24, 29,30), актом согласования дефектов (л.д. 25-28), актом осмотра от 00.00.0000 (л.д. 31).

При этом ответчиком не представлено каких-либо возражений оносительно размера ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО (полис №), с лимитом ответственности страховой компании в сумме ..., которое выплатило страховое возмещение в сумме ....

Поскольку указанное страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба .... (...).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Белолипецкому А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Белолипецкого А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба .... и расходы по государственной пошлине в сумме .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 г.

Судья Т.В. Кузнецова