Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2019 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2019 по исковому заявлению ООО Финстрой-Недвижимость к Сорочайкиной Александре Егоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

у с т а н о в и л :

ООО Финстрой-Недвижимость обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что Сорочайкина А.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производил и на момент предъявления иска имеет задолженность в сумме 107950,73 рубля. Мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Финстрой-Недвижимость был вынесен судебный приказ о взыскании с Сорочайкиной А.Е. указанной задолженности. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия о взыскании задолженности, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца взыскать с ответчик Сорочайкиной А.Е. в пользу ООО Финстрой-Недвижимость задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 107950,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 рубля.

Представитель истца ООО «Финстрой - Недвижимость» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сорочайкина А.Е. и ее представитель Сорочайкин В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили возражения относительно исковых требований, требования не признают, так как она не является собственником и с ней не был заключен договор Управления многоквартирным домом, кроме того, она, являясь вдовой участника войны, она имеет право на компенсацию расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50 %.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 п.3 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1, п. 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что Сорочайкина А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплату жилья и коммунальных услуг Сорочайкина А.Е. не производила на момент предъявления иска имеет задолженность в сумме 107950,73 рубля. Размер начисления платы за жилье и коммунальные услуга ответчик не оспаривала.

Учитывая, изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании был установлен факт не исполнения собственником жилого помещения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, иных требований суду ни истцом не заявлено, иных возражений ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание довод ответчика Сорочайкиной А.Е., утверждающей, что она не обязана оплачивать задолженность по коммунальным услугам, мотивируя тем, что она не является собственником жилого помещения по следующим основаниям.

По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ квартиры значится ФИО5 Истцом размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ограничен периодом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. периодом нахождения квартиры в собственности ответчика.

Обязательства предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг могут быть переведены на нового собственника лишь посредством совершения сделки - перевода долга. Данная сделка требует волеизъявления нового собственника и без него не может быть совершена. Суду не представлено договора о переводе долга по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире с Сорочайкиной А.Е. на ФИО5

Факт не проживания Сорочайкиной А.Е. в указанной квартире так же не освобождает ее от оплаты жилья и коммунальных услуг.

Суд так же не принимает во внимание довод ответчика Сорочайкиной А.Е. утверждающей, что с ней не был заключен договор управления данным жилым домом, она не была ознакомлена с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, на котором решался вопрос о выборе Управляющей организации», что освобождает ее от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, по следующим основаниям.

Из представленного суду Протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинством голосов собственников помещений данного жилого дома было решено выбрать способ управления данным многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО «Финстрой-Недвиджимость», утверждены условия договора управления с ООО «Финстрой-Недвижимость», утверждена смета расходов, определен порядок уведомления собственников о проводимых и принятых на собрании решениях - на информационном стенде, установленного в помещении первого этажа, на сайте УК.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Таким образом, договор управления утвержден решением общего собрания собственников, сведения о принятом решении в установленном порядке доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, отказ собственника помещения от подписания договора управления многоквартирным домом и отказ от ознакомления с принятыми на собрании решениями не освобождает его от участи в несении указанных расходов.

Не состоятельны и доводы ответчика Сорочайкиной А.В., утверждающей, что расхождения в указании размера общей площадь жилого дома, влияют на размер начисленной платы по содержанию общего имущества, поскольку действия истца по указанию различных данных об общей площади жилого дома, размер начисленной ответчику платы по содержанию жилья ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Суд так же не может принять во внимание довод ответчика, утверждающей о наличии у нее права на компенсацию расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50 % как вдове участника войны, что само по себе должно вдвое уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы долга, поскольку ответчиком Сорочайкитной А.В. не представлены суду сведения о ее обращении в установленном порядке с заявлением о начислении ей указанной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг как вдове участника войны, не представлен отказ в предоставлении ей указанной компенсации, а так же не представлены доказательства, что ответчиком в установленном порядке были оспорены в суде действия должностных лиц, отказавших в предоставлении указанной компенсации.

Учитывая, изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3293 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сорочайкиной Александры Егоровны задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО Финстрой-Недвижимость в общей сумме 107950,73 рублей.

Взыскать с Сорочайкиной Александры Егоровны в пользу ООО Финстрой-Недвижимость судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.19 г.

Судья        С.Л.Федосеева