Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 (11-326/2019;) от 25.12.2019

Мировой судья Коваленок А.В.

11-12/2020 (11-326/2019)

№2-1661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Куц Е.В.,

при помощнике                Воронецкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, от 20.09.2019 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

17.09.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1661/15 о взыскании с Николаева Рустама Гранитовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от 08.04.2014 в размере 225 201,49 рублей, и расходов по уплате государственной полглины в общей сумме 2 726 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее - ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя «ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Траст-Западная Сибирь».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, от 20.09.2019 заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о замене взыскателя возвращено его подателю.

Не согласившись с данным определением от 20.09.2019 ООО «Траст-Западная Сибирь» в частной жалобе просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Податель частной жалобы указал, что замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело. Поскольку по данному делу решение было вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1661/15 о взыскании с Николаева Рустама Гранитовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от 08.04.2014 в размере 225 201,49 рублей, и расходов по уплате государственной полглины в общей сумме 2 726 рублей.

Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.10.2015 было возбуждено исполнительное производство № ...

Сведений об окончании исполнительного производства на официальном сайте ФССП России не имеется, согласно данным сайта в настоящее время сумма непогашенной задолженности составляет 202 443,89 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Из вышеуказанного следует, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, должник Николаев Р.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Исполнительное производство ... в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в настоящее время не окончено.

Таким образом, местом совершения исполнительных действий в отношении должника территория Советского района г. Томска не является.

При таких данных, с учетом вышеприведенных нормативных положений, заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-1661/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Николаеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 08.04.2014 не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, так как ему неподсудно, и правомерно возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Частная жалоба не содержит правовых аргументов и доводов, которые могли бы позволить пересмотреть обжалуемое определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 20.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, от 20.09.2019 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: