Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26393/2020 от 05.10.2020

Судья: Дошин П.А.                     дело № 33-26393/2020

50RS0001-01-2020-004772-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 14 октября 2020 года частную жалобу Прохорова С. В. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

Прохоров С.В. обратился в суд с иском к Остроухих О.С. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 5 августа 2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Прохоров С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, поэтому возвратил заявление Прохорову С.В. в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный истцом адрес ответчика Остроухих О.С. не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку заявленный иск является спором о правах на недвижимое имущество, а именно земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

Таким образом, следует признать неверным вывод судьи о неподсудности суду заявленного спора и возвращение искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае предметом спора являются требования о признании недействительным договора дарения и возвращении в собственность истца спорных объектов недвижимого имущества, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возвращения иска у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года – отменить.

Материал по иску Прохорова С. В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья

Московского областного суда                    Кирщина И.П.