Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-14/2016 (12-1574/2015;) от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    18 января 2016 года судья Ленинского районного суда <адрес> Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

    С данным постановлением ФИО1 не согласна, жалобу мотивирует тем, что знаков запрещающих остановку и стоянку у <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ не было.

    В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что когда утром она припарковала автомобиль, никаких знаков запрещающих парковку на данном участке дороге не было.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак № нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 совершила остановку, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

На основании чего ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

При этом вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу.

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> госномер № Задержание производилось в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, что подтверждается их подписями.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что во время несения службы, за нарушение водителями ПДД РФ, по адресу: <адрес> при движении было визуально выявлено нарушение знака 3.27 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> госномер № который совершил остановку с последующей стоянкой ТС в нарушении требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». За допущенное нарушение ПДД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Вышеуказанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт того, что ФИО1 не выполнила требование, дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку, суд считает установленным, объективных доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, инспектором ДПС ГИБДД были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи).

Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, процедура задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку не нарушена. Понятые при задержании транспортного средства присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколе задержания.

Необходимость задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и помещения его на специализированную стоянку, была связана с невозможностью устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения, в связи с отсутствием в месте нахождения автомобиля его владельца, в связи, с чем сотрудником ДПС были совершены действия по составлению соответствующих документов, в том числе и с участием понятых, в порядке ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили факт совершения данных действий, их содержание, результаты.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает не обоснованными, каких либо доказательств подтверждающих доводы жалобы заявителем суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: