Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21430/2016 от 29.07.2016

Судья:Спиридонова В.В. дело № 33-21430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по делу по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Босенко А.Г. и Белавину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Белавина А.Л. - Затесовой Ю.Н., представителя ООО "КФ МДМ" Токаря А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратился в суд с иском к Босенко А.Г. и Белавину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-МТ2/АК-2013 от <данные изъяты> в размере 572 701,46 рубль и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Chevrolet Cobalt (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска с установлением начальной продажной его стоимости в размере 439008 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между АО «Европлан Банк» и Босенко А.Г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 622 358,40 руб., сроком до <данные изъяты>. Полученный кредит с процентами подлежал возврату аннуитетными платежами по 16267,36 руб. 18 числа каждого календарного месяца. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 622358,40 руб. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере, однако, принятые на себя обязательства не исполнял, нарушая сроки ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по условиям договора ему <данные изъяты> была направлена претензия с предложением уплаты не позднее 30 дней задолженности, образовавшейся по договору. Указанные требования Босенко А.Г. не исполнил, задолженность по договору в добровольном порядке не погасил.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог было передано транспортное средство марки Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

<данные изъяты> между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к Босенко А.Г. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика по кредиту составляет 572 701,46 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Босенко А.Г. в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражение против иска не представил.

Представитель ответчика Белавина А.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Пояснила, что Белавин А.Л., приобретая у Босенко А.Г. транспортное средство, не знал, что оно является предметом залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Кроме того, требования об обращении взыскания на автомашину не подлежат удовлетворению в отношении Белавина А.Л., поскольку в настоящее время он не является собственником данного автомобиля, так как продал его по договору купли-продажи <данные изъяты> Афатовой Н.И. Также просила компенсировать расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

Третье лицо Афатова Н.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Европлан Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска не представлено.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Босенко А.Г. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере 572 701,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8927 руб., а также взыскал с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в пользу Белавина А.Л. в счет расходов на представителя 25000 рублей, в остальной части в иске отказано.

С указанным решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласился истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была произведена замена истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО "КФ МДМ" в связи с уступкой права требований по соответствующему договору.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> Босенко А.Г. продал спорный залоговый автомобиль ответчику Белавину А.Л., который в свою очередь по договору от <данные изъяты> продал автомобиль Афатовой Н.И.

В настоящее время по сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», спорный автомобиль на момент рассмотрения дела органами учета зарегистрирован за Ондриковым Р.Г., ПТС <данные изъяты> выдан <данные изъяты>.

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в настоящее время ответчик Босенко А.Г. и Белавин А.Л. не являются собственниками спорного автомобиля, в связи с чем, заявленные к ним исковые требования об обращении взыскания на данное имущество не могут быть удовлетворены судом, требований же к надлежащему собственнику спорного имущества Ондрикову Р.Г., а также ходатайств о привлечении его в качестве ответчика и замене ненадлежащего ответчика, истцом не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что настоящий истец не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении спорного автомобиля к надлежащему ответчику, а именно, к его настоящему собственнику Одрикову Р.Г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европлан Лизинговые Платежи", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи